Nem, nem rosszabb.

De, ne felejtsük el, hogy a szovjetúnió népei Sztálin számára adottságok voltak (ha úgy tetszik az emberanyag amibôl gazdálkodhat), míg Hitlernek csak meghódított népesség, akiket amúgy is deportálni akart keletebbre.
Azt se feledjük, hogy a csecseneket, tatárokat nem a zsidósággal, hanem azokkal a népekkel lehetne összehasonlítani, akiket Hitler nem tudott deportálni (köztünk mi magyarok), mert nem gyôzte le a szovjetúniót.
A zsidókat, mint a rasszista harc "ellenséges faját" a szovjet osztályellenségeivel lehet összevetni. Sorsuk azonos. A túlélési rátájuk is. Csak míg a németek a munkaképteleneket (öregek, gyerekek, stb...) azonnal gázkamrába küldték, addig a szovjetek ezt a hidegre és az éhségre bízták, ami nem azonnali, hanem néhány hét utáni halált jelentett. A zsidók, vagy az osztályellenségek közül is csak azok éltek tovább, akik munkaképesek voltak, tehát jó volt a fizikai kondíciójuk. De ôk se sokáig. Hogy a holokausztnak vannak túlélôi azt a Hitleri németország vereségének köszönhetjük. Hogy a Sztálini gulágoknak, azt Sztálin halálának.

Amúgy igen, igazad van, azért Hitlerrel szemben robbant ki a háború, mert ô ténylegesen túl közel volt Londonhoz és Párizshoz és túl veszélyes is volt, míg Sztálin a messzi szovjetúnióban nem jelentett veszélyt. Ha németországban mondjuk polgári kormány lett volna hatalmon (ergo: nincs Hitler) akkor szerintem elôbb utóbb a szovjet ellen indul keresztesháború.

ui. A balkáni példához. Nos, Titoval nem a görög kommunisták kapcsán veszett össze, hanem azon, hogy a partizán elvtársak túl komolyan gondolták a kommunizmust és az internacionalizmust, egyesülni akartak bulgáriával (a bolgárok is akarták) és saját hatáskörben oldották volna meg a görög kérdést. Ergo: a balkán kicsúszik Sztálin ellenôrzése alól. Ezért ejtette a görög kommunistákat és szigetelte el Tito rendszerét.

Üdv!