"...valami orvoskamara elnökétől én több riportban is azt hallottam, hogy nem szabad privatizálni,"

Tul sok meglepetes nincs benne. Egyreszt az orvoskamara elsosorban az elit orvostarsadalom kepviseloje. A privatizacio mindenek elott a meno orvosoknak vagna ala. Bar liertam mar mashol is, itt van nehany dolog, amin erdemes elgondolkozni.

1. Jelenleg a vezetoorvosok zomenek sajat praxisa van + 2-3 masodallasa. A korhazak allami, onkormanyzati tulajdona egyben azt is jelenti, hogy ezeknek az intezmenyeknek valojaban nincs gazdaja. Igy aztan a vezeto beosztasu orvosok a sajat kenyukre-kedvukre keverik a sajat hasznukra a magan es allami praxist. Nem egy kozuluk a privat betegek legkoltsegesebb vizsgalatait es kezeleseit a TB terhere vegezteti, majd a maganpraxisban meg felnyalja mindennek az arat. Ez egy privatizalt egeszsegugyben nem mehetne.

2. A privatizacio egyertelmu viszonyokat teremtene. Egyreszt egy alapellatasra mindenki jogosult lenne es ezt a TB finanszirozna. A TB finanszirozas egyben azt is jelentene, hogy a privatizalt intezmenyek felugyelet alatt dolgoznanak. Az extra szolgaltatasokert viszont fizetni kellene legalisan. Ez most is megtorteni, csak illegalisan, kozvetlenul a dokik zsebebe. A legalis fizetes egyreszt elszamolhatova tenne ezeket a koltsegeket, masreszt meg nem kellene a paciensnek azon sz@rakodni, hogy egy kezelesert mennyit "illik" fizetni. Szoval az egesz attekinthetove valna.

3. A privatizacioval a "kotelezo" reszbe ugyan nem kerulne tobb penz, de a felhasznalas hatekonyabb lenne es attekinthetobb. Jelenleg az onkormanyzati korhazakat pl. nem lehet szankcionalni, mert ha valami disznosagra feny derul, akkor a politika mentoovet dob a korhaznak.

4. Nem ertem a zsigeri privatizacioellenesseget. A korzeti orvosi halozatot meg Orbanek privatizaltak. A rendszer nem omlott ossze, sot bizonyos pontokon javulas figyelheto meg.