alf,

elso bekezdes: ha valaki penzert egyetert gyilkosokkal az szamomra erkolcstelen. A mondat amire reagaltam ezt emelte ki - azert menjunk Irakba mert Taszar penzt hoz.

Ha egyetert az amerikai politikaval, orul Taszarnak es az iraki haborunak az lehet tevedes (vagy en tevedek) de nem erkolcstelen. Nem vagy te egy hulye gyerek, hogy ezt nem ertened...

2. bekezdes: pancer szerintem definiciokent hozta ide, szerinte csak az volt a kollaborans. A te mondatodat viszont nem tudtam belehelyezni abba amire reagaltal.

...es nem zsidokent jegyeztek... ott valahogy ez nem volt fontos... nem ugy mint itt...

Hol van az ott es hol van az itt?

Nekem a kollaborans szorol nem jutottak eszembe a zsidok (egyik oldalon sem).

 

4. bekezdes Irakban egy haboru van a megszallok es megszallottak kozott. A jordan fegyveres nem megszallni ment oda.

 

egy iraki fopapnak nyilvan minden iraki, minden rendes muszlim elete faj. vagy megsem?

 

Az AVOsok is magyarok voltak. A nyilasok is magyarok voltak. Magyarok vontak fellelossegre, magyarok vegeztek ki oket, magyarok gyuloltek oket, magyarok koncoltak fel oket.

Ok is magyarokat lottek a Dunaba, magyarokat kinoztak, magyarokat vegeztek ki.

 

Tehat ez a duma, hogy irakiak irakiakat vegeznek ki, csak akkor all, ha TE vedeni fogod a magyar nyilasokat, AVOsokat mert magyarok. Addig marad az amit korabban mondtam: aki kiszolgalja a megszallokat az legitim celpont.

 

attol hogy nem ismerunk bizonyos tenyeket vagy elhallgatunk bizonyos tenyeket attol azok meeg ott vannak.!

 

Ezt nekem mondod? Miert?