1. De, komolyan gondolom.

Az, hogy a magyar hds. visszaszorította az osztrákokat a Lajtán túlra, jó dolog.

problémák:

a. Ettől a magyar hds nem csökkenthető békelétszámra. Tehát "fogja" a gazdaságot (konkrétan katona kell paraszt helyett; ennivaló kereskedelem helyett; ágyú nem tudom mihelyett, mert ipar kevés volt, tehát vásárolni kell - Gábor Áron nem hinném, hogy egy országot elláthatott)

b. Ausztria sok érintetlen hátországgal bírt, ha élelemtermelővel nem is. Csehország termelte a fegyvereket. Ill. megvolt a pénzalap az élelem beszerzésére.

 

Tehát az ellenfél nincs legyőzve.

c. Ami a legyőzéshez kell

Képzeljük el a magyar hds-t az Alpokban hegyivadászni. Az általában nem szokott sikeres lenni, bár Hannibál próbálkozott, és az oroszok is rémlenek (majd utánanézek...). Persze a Kárpátokban voltak sikeres hegyi harcok, de az mégis "hazai terep" (közelebb van)

 

És miért ne lett volna 10év? Rákóczi szab.harc kb uilyen peremfeltételekkel (és haditechnikával (könnyű és félnehéz lovasság, tábori tüzérség lőporral, golyóval, nem automata puska a gyalogságnak)) ment.

Jó, a Mo jobban le volt akkor pusztulva, de a Haditanács kasszája is üresebb volt.

És a magya hds-nek több nyílt harcmezei csatája volt, mint Rákóczinak. Európai helyzet mindig van, szövetségi rendszerek, tudja a csuda, miben más...

A 20 meg jól hangzik, mert "kijön" a kiegyezés. Arról nem szólva, hogy hosszú háborút nem állandó nagy intenzitással vívnak (pl. 30 éves h., szerintem, de a Rákóczi-féle sem állandó), továbbá én beleszámolni gondoltam a háború utáni lassú enyhülést is (a 20évbe).

 

2.

a. Hogy ne robbanjon ki? 1848 nyarán már elkéstek a fékezéssel, mindkét részről.. Kicsit tán előbb kellett volna.

 

b. Mi lett volna, ha nem robban ki?