Ezért sajnos aligha kapok Nobel-díjat, de érdekes lehet mert elég szemléletes tartalma van /ok, ha mégis, én nyitott vagyok :-)) /:

 

Egy esemény kézenfekvően akkor lehet oka egy másik eseménynek, ha információ juthat el az októl az okozatig. Pl. megnyomták a ravaszt (max fémben mért hangsebességgel átvivődik a mozgás az ütőszegre, ugyanígy az ütőszegről a gyutacsra, majd az égési sebességgel elér a lövedékig stb, megindul a lövedék, megteszi a fegyver és a cél közötti távolságot, eltalál valakit. A találatnak a ravasz megnyomása kézenfekvően oka. Ezek lassú folyamatok voltak, lehetne gyorsabbakat választani, pl. lézerpisztollyal lőni. Akkor a ravasz megnyomásától a találatig kevesebb idő telik el.

 

Lehet-e akármilyen gyorsan lőni? Megnyomnak egy ravaszt, és találat ért valakit. Lehet-e a találat oka a ravasz megnyomása, ha a célszemély olyan messze van a ravasztól, hogy a fény sem juthat el a két esemény közt eltelt időben a ravasztól a célig?  

 

A specrel szerint nem. (ezt nem kell elhinni, most a modell tulajdonságairól van szó). Mindenesetre nemigen lehetne kitalálni olyan módszert, amivel ez sikerül. Ha mégis, egy specrel hívő esküdtszéket kellene kifogni... :-)

 

A specrel azt mondja, egy jelenség akkor lehet oka egy másiknak, ha a köztük levő távolságot a fény képes befutni a két esemény közt eltelt idő alatt. Persze ez nem jelenti, hogy feltétlenül oka is. Ha viszont nem képes befutni, nem lehet oka.

 

Na most. Specrelben a távolság is, az idő is megfigyelő függő. Érdekes kérdés, hogy akkor esetleg az is megfigyelő függő-e, hogy lehet-e oka egy esemény egy másiknak???

 

Nos, érdekes módon ez nem megfigyelő függő. Most sikerül visszaszenvedni magam az alapkérdéshez: az a bizonyos K nem megfigyelő függő. Ha K negatív, az azt jelenti, a fénynek volt ideje a távolság befutásához (összegző képlet negyedik, negatív tagja),  így lehet oka. Ha K pozitív, akkor a fénynek nem lehetett ideje a távolság befutásához, nem lehetett oka. Márpedig K megfigyelő független.

 

Vagyis, ha egy esemény egy megfigyelő számára lehetett oka egy másik eseménynek, akkor minden megfigyelő szerint lehetett oka. ha nem, akkor meg nem.

 

Ez azért valami konkrét és érdekes dolog, nem gondolod?