itt elmagyarazod, hogy egy eset elemzesenel milyen finoman kell kivizsgalni a dolgot:

"Ha veszel egy nyereségvágyból előre kitervelt módon végrehajtott gyilkot, meg egy halálos balesetet elsőbbség meg nem adása okán, az áldozat szempontjából a történés azonos: többet nem megy haza. Az elkövető szempontjából meg baromira különbözik: az egyik esetben szándékkal ölt, és ül 25 évet, a másikban meg nem volt ilyen szándéka, és 2 évet.
Namost ez a két szempont mindig létezik, nem tehetünk úgy, mintha csak az egyik létezne. "

""akkor miert felejted el ezt a szempontot az iraki haboru kapcsan?"
Nem felejtem el egy percig se. "

itt bizonygatod, hogy de te mennyire igy jarsz el az iraki haboru kapcsan.

"mikor adott Bush parancsot iraki civilek megolesere?"
Amikor parancsot adott az iraki agresszióra. Okkal feltételezem, hogy Bush se annyira kretén, hogy ne tudta volna, hogy irakban az ott élők többsége civil. Innentől meg a szándékos elkövetéssel állunk szembe. Ha mondjuk egy katonai tábort rohant volna le (ahol rendeltetés-szerüen katonák vannak), és véletlenül lett volna ott 1-2 civil is, na az a nem szándékos kategória. Esetünkben nem erről van szó. "

itt pedig egy olyan durva, mindent figyelmen kivul hagyo vulgaritast vagsz le, ami nemhogy nem veszi figyelembe az elozo es ahhoz hasonlo elveket, hanem egyenesen szembekopi azokat.

es akkor elekeztunk ehehz is:

""te kb ugyanannyira nem vagy az igazsag bajnoka, mint Bush. ugyanugy ketsiznu, onzo vagy."
Oszt ezt miből vezetted le? "

ezt az ilyene setekbol vettem.

hogy

1) iszonyu kritikus tudsz lenni, ha egy neked kinos kis tenyt kell elemezni mint pl. miert van az USAban tobb iraki mint irakban amerikai menekult. ugyanakkor hajmeresztoen vulgaris vagy, amikor egy neked kedvezo tenybol kell konkluziot levonni. olyankor hihetetlenul tulexponalod azt a kis tenyt.

2) mindenfele humanus szent szovegeket vagsz le, aztan amikor megkapargatom, akkor mindig oda lyukad szki, hogy "fogd mar fel,h ogy gyulolom amerikat es kesz. tehat az alszenteskedes mogott a
gyulolet van.