" tankönyv szinten elméleti, nem reális választ adtál - amit leirtál az egyszerűen a valóságban nem igy zajlik, maximum egyfajta tankönyvekben. (Természetesen összevontan fogalmazom meg :)."

velemenyem szerint a valaszom pont annyira volt realis, amennyire realisnak kellett lennie, es annyira elmeleti, amennyire elmeletinek kellett lennie.

a megjegyzeseddel nem tudok mit kezdeni, mert kiertekelhetetlen.

"- és a reklámok, marketing hatása :(apró, lényegtelen elhanyagolás ugye) ?"

1) a reklamok hatasa bizonyos arresig tud kompenzalni. tehat igen, korlatozott hatasuk van, nem valtoztatjak meg az allitasomat.

2) a reklamokat a nagyobb ceg jobban meg tudja fizetni. de a kis ceg a maga kis piacan ugyanugy meg tudja fizetni. ahogy a kis ceg a kis piacan jovedelmet kepez, lassacskan egyre nagyobb teruleten gyozi le a nagy ceget (mivel ugye olcsobban ad), es ezzel aranyos ses szukseges reklamtevekenyseget ki is tud fizetni

3) a reklamokat betiltani nem tartanam celszerunek. tehat meg ha ebbena folyamatban egy negativ jelenseget is generalnak, akkor sem jelent megoldast a betiltas.

"Nem tudom egyébként mit nem értesz a "jogában áll" és az érdemi - érdekérvényesitési esélyt jelentő - "lehetősége van rá" különbségén."

azt, hogy ha nekem jogomban all szabadon donteni, akkor ez azt jelenti, hogy tudom az erdekeimet ervenyesiteni addig, amig az helyes.

addig a pontig, amig ez a masik szabaddsaganak rovasara nem megy. azon tul pedig nem volna helyes.

tehat a kicsi allamnak jogaban all olyan szerzodest elfogadni, ami neki erdekeben all, es jogaban all az olyat elutasitani, ami nem jo neki. ennel nagyobb erdekervenyesitesi jog nem kell, mert az mar a masik fel jogait serti.

a masik fel, a nagy cegnek pontosan ugyanezek a jogai. es erdekervenyesitesi lehetosegei.

"A többi ( 1.2. ) számomra érthetetlen - hogyan kapcsolódik egyáltalán a hozzászólásomhoz."

ezzel en altalaban igy valok, amikor te irsz.

" (Hacsak megint (150):"ez a megjegyzesed is
erthetetlen, mert szo szeritn ertelmezve" - valójában csak szavak szerinti félreértelmezést nem jelent.)"

?!?!?!?!?!?!

ember fogalmazzal mar erthetoen! ha felreertelek, akkor eloszol magadnal reklamalj! felelmetes, hogy mennyire erthetetlenul fogalmazol, mert egy lusta diszno vagy.

"(153): A célzás, röviditett hivatkozás (arra amiről itt "elviekben" vitatkozunk, felesleges 601-edszer beirni :) - a minősitése
helyett próbáld érteni. Amúgy meg csak kiegészités volt a választási lehetőségekhez. "

ld ezt.

nem fogom kibogaraszni.