"Az empirikus kitétel általában túl szigorú követelmény, igazából csak a tudományban használható. A hit szempontjából teljesen mindegy, hogy Isten hatása empirikus-e, elég, ha rám hatással van és kész."

ez talan nem empirikus?

"Pragmatikus szempontból ez éppen olyan empirikus hatás, mint a többi. Jobban érzem magam, a többi csak értelmetlen vita. (azon, hogy az Isten vagy a hit önmagában okozta-e)"

a hatas az valoban megvan. de nem mindegy, hogy isten hatasarol van szo, vagy az istenhit hatasarol. ha az istenhitnek az a hatasa, hogy jol erzed magad, az azt igazolja, hogy van istenhit. senki nem tagadta.

ahhoz, hogy isten hatasarol beszelj, valami mas kell.

"Tapasztalatom szerint a biztosítási ügynökök sokkal rámenősebbek, mint a hittérítők, mégsem zavar az sem."

zavarna, ha fennal a veszely, hogy kotelezo biztositasokat kotni, kulonben maglyara kuldenek.

"Ami viszont zavar, hogy sokan a hitet megpróbálják (pont a szekták és pár negatív példa hangoztatásával) valamiféle eredendően rossznak, kiiktatandónak beállítani. Ezek az érvelések legtöbbször a demagógia csúcspontjait jelentik és nagyfokú korlátoltságot mutatnak. "

hat igen. mert ugye az alapaxioma nalad, hogy a hit nem lehet valami eredendoen rossz.:) ki a dogmatikus?:)