"Engem mondjuk nem érdekel, hogy mennyire tisztességes velem szemben az, amit egy vallásos ember mond vagy gondol. Végül úgyis a saját eszem alapján ítélem meg a dolgokat. Minek azon parázni, hogy jaj, valaki nem úgy gondolja, mint én..."

ha eleg sokan nem ugy latjak, es meg tisztessegtleenek is, akkor kialakulhat egy olyan helyzet, amikor ebbol mar bajod van. peldaul egyszer csak maglyan talalod magad, mert nem hiszel, vagy mert mast hiszel.

"Az meg, hogy a saját boldogulásában mennyire korlátoz valakit a saját vallásossága, egyrészt magánügy, másrészről meg nekem úgy tűnik, hogy a mai társadalomban pont ugyanolyan jól tudnak boldogulni a vallásos emberek, mint a nem-vallásosak. Nem mennek át a korhadt függőhídon, eltartják magukat illetve a családjukat, satöbbi."

igen, a tarsadalom praktikusan nem vallasos, es ezek praktikusan emiatt majdnem ugyanolyan jol elboldogulnak.

"Mondjuk nem tudom, hogy miféle alternatív ismeretnek tekintenék a vallást az emberek. Mi annak a vallásos alternatívája, hogy a híd leszakad ha rálépek? Az, hogy nem szakad le? Vagy az, hogy leszakad, de van Isten?"

az alternativak valahogy ugy jelentkeznek, hogy mindaz, ami tudomanyosan hozzaferheto, az tudomanyos, ami allitolag nem nem, ott jon be a vallas. es ami perpillanat meg nem ferheto hozza, ott is tartja magat a vallas.

es tudod, mindig marad egy egyre kisebb fekete sarok, ahol a vallas meghuzhatja magat.

raadasul ez eleg tisztessegtelen egy gondolkodasmod, ahogy Eisntetein egyik idezete ezt jol megfogalmazza.

" Én valahogy úgy vettem észre, hogy a vallás csak abból a szempontból mond valmit, hogy hogyan kell viselkedni, nem? Az, hogy van Isten, csak abból a szempontból lehet valóban jelentős, hogy meg kell felelni az Isten elvárásainak, nem? Ez arról szól, hogy kinek mit kell tennie. Ez nem alternatívája semmilyen tudásnak, mert nem arról szól, hogy mi igaz, hanem arról szól, hogy az illető ember hogyan szeretne viselkedni."

van ebben valami zavar a vallasoknal. es persze nem is lehet ez sehogy sem tisztesseges. ugyanis nem lehet elkuloniteni a "mit kell tenni" kerdeseket a "mi igaz" kerdesektol.

legfeljebb a "Mi legyen a celom" kerdeseket lehet.

az, hogy "van isten" az egyertelmuen egy igazsagkerdes formajat veszi fel, mindenki ugyis gondolja. van ennek meg egypar igazsagkerdes kovetkezmenye, meg csatolmanya.
mondjuk van tulvilag, van elet a halal utan.

es ezen kivul van meg egy par "Mit kell tenni" kerdes, ami felig meg mindig tartalamz igazsagkerdest is.

peldaul" az abortuszt be kell tiltani, mert bun".

ez egy igazsagkerdes, objektiv bunkent allitja a dolgot.

a nem igazsagkerdes az volna, hogy "szeritnem az abortusz egy nem valasztando ut"

a ket allitas kozott praktikus kulonbseg is van. a masodik allitasbol nem nagyon ovetkezik, hogy be kell tiltani. csak annyi, hogy az ilelto nem fog abortuszt vallalni.

az elsobol kovetkezik, az illeto masoknak is elo fogja akarniirni valoszinuleg.

"Vagy szerinted az, hogy van Isten, az valami konkrét igazság állítása?"

szertintem ez egy tok ertelmetlen mondat.

de szerintem ez az allitas a hivok szemeben egy igazsag allitasa akar lenni.

Siphers-szel errol fel evig vitatkoztunk, vegig kitartott amellett, hogy ez egy igazsag.