T. Elnök úr

Szabályaink nem bizonyos személyekre vannak szabva, hanem mindenkire ugyanúgy érvényesek, csakúgy mint hagyományaink (pl. amnesztiát legelöször jacksonhole kapott). Lassan viszont az válik hagyománnyá, hogy elnökeink idö elött akarnak távozni. Az elözö elnök, Bocicsoki esetében is megtörtént ez. Ö azt nem akarta figyelembe venni, hogy van még egy döntési tartaléka, erröl le akart mondani s idö elött visszaadni a megbizatást. Öneki is maradnia kellett, ugyanis ha már vannak szabályaink, akkor ajánlatos hogy mindenki az alapján müködjön és ne csináljunk rendszert a szubjektiv, túlcsorduló gentlemanusságból, mert ezzel valójában jogfosztást alapozunk meg. Mindenki ragaszkodjon a teljes jogához.
Ennek értelmében továbbra se látok más tényállást, mint azt, hogy a hagyományok szerint ha az elnök nem tud részt venni az ülésen (s ez teljesen objektiv okokból is fennállhat), akkor a tagok ajánlása lesz a VMT hivatalos ajánlása, amit az elnöknek vállalni kell. Jelen esetünkben egyhangú volt a csökkentés.
Szabályaink azt is kimondják, hogy nem szabályozott kérdésekben egyedüli döntéshozatalt alkalmazhatok, amihez mindenkinek tartania kell magát. Nos, én azt hiszem, hogy az adott kérdés van annyira fajsúlyos, hogy nem egyedül döntök, hanem szavazásra teszem a kérdést. Tudvalevö, hogy csak új tag beválasztásánál van többségi részvételi követelmény, tehát aki alakitania akar valamit, az leteheti a voksát, az nem vész el.
Az enyém ott van, ami egy köztes megoldás a legkedvezöbb és legkedvezötlenebb variáció között.
Szavazási határidö akkor péntek éjfél.

A tagfelvételi témához: a mailemben emlitett problémák korábban is elöfordultak, hosszas diszkussziók után akkor is a szabályok kerültek érvényesitésre. Mindenki elött világos kell hogy legyen, hogy mi a teendöje ha valamit el akar érni.