Nos az alábbi füstölgést egy hét után sem tudom teljesen kihagyni.

figyu m2 ! Az alábbi félreértelmezés (1483):

""Igen. Az látom, hogy nálam ezerszer felkészültebb és okosabb emberek is vitáznak ezeken a dolgokon. Ekkor, ha valaki idejön egy tuti érvvel (legalábbis szerinte tuti), nem nagyon hiszek neki a tutiságot illetően."

uhh nem gondoltam volna, hogy a dogmatizmust ennyire nyiltan vallalod."

Avagy a vitázás céljáról (1481)"szórakozás" amit notwenak tulajdonítotok, illetve a hozzá kapcsolt értékitélet - és messze nem elöször fordul elő - szvsz kezdi _erősen_ meghaladni a vita hevében elfogadható félértelmezés szintjét.
Tekintve a kinyilvánítottan magasszintű logicitásod, még a felvállaltan minimális empatikus képességek mellett is.

A szándékos félreértelmezése a mondottaknak, hogy jó nagyokat rúghassunk bele, pedig pont az általatok annyit emlegetett "intellektuális" szélhámosság minősített esete. Aljasság.
Hogyan is viszonyul a köznapi homályossághoz, avagy akár a direkt homályosításhoz a szándékolt hamisítás ?
Ha már IGAZSÁGról beszélünk.

Ha pedig már a dogmatizmusnál tartunk :
(1488): "ha valaki mashogy gondol valamit, ha nem gondolom igaznak? ki a halalt erdekel? "

Amikor normálisan mindössze annyiról lenne szó (a minősített hozzászólásokban), hogy akkor is érdekel a másik ember véleménye, ha nem tartom (mindenben, sokban, semmiben) igaznak, főleg ha azt írtam, hogy általánosságban nyitottnak látom a kérdést ((1499)-ről nem is beszélve).

Mert tudod, egyes "dogmatikusok", még azt a gondolatot is megengedik maguknak, hogy esetleg tévednek.