„Mi a célja Heideggernek azzal, hogy a létet megkülönböztesse a létezőtől egy ilyen kétes analógiával?”

Hogy az idő és lét közötti kapcsolatot feltárja.

„Azt hiszem, ezen a vonalon kell tovább magyaráznod, ha értelmezhetővé próbálod tenni számomra ezt a szétválasztást.”

Ez a kapcsolat számomra nagyon érdekes. Az időről is mint dologról szokás beszélni, holott nem dolog, mivel nem lehet időbeli. (de ettől minden fizikai egyenlet és elmélet tartalmazza, aminek Te és Math realitást tulajdonítasz) Az idő nem is létező, csak a (itt)lét alapján nyer értelmet.

„A 'maga a lét igazsága' értelmezhetetlen, különösen azután, hogy, amint ebben többször is megállapodtunk, a létnek nincs igazsága. A lét nem igazságkérdés.”

Természetesen itt az igazságot picit másképpen kell érteni. Igazság általában egy gondolat és a tárgya (valóság) egybeesését jelenti. A lét igazsága most azt jelenti, hogy a létről való gondolkodás és az ittlét egybeesik. (ez az igazság és a lét egzisztenciális aspektusa: a létezés el nem rejtettsége: megélt lét)

Kedves Math!

„tehat amit Heidegger leirt, annak Heideggernel valami specialis jelentese van, es egyaltalan nem vagy benne biztos, hogy az-e, amire gondolsz.
tehat NINCS EGYERTELMU EGZAKT JELENTESE.
ennyi. koszonjuk. „

Igazából ezt annyival kellett volna elintéznem, hogy „Szívesen!”, de azért nézzük meg mennyi értelme van ennek az egésznek.

1.Nagyon megtisztelő, hogy egy adott szöveg egyértelműségét azzal méred le, hogy NEKEM mennyire egyértelmű egy szöveg. Megjegyezném, hogy a Te beírásaid, sőt egyáltalán semmilyen szöveg számomra nem egyértelmű, mert nem gondolom azt, hogy pontosan ugyanazt gondolom egy szövegről, mint bárki más. Így most én is pontot tehetnék, hogy beismered, hogy az írásaid nem egyértelműek, beleértve ezt is: „NINCS EGYERTELMU EGZAKT JELENTESE”.

2.Azt, hogy a saját irományaid nem egyértelműek, azt be is ismerted: „mi az egzaktsagra kifejezetten torekszunk.” Vagy azzal, ahogy leállsz a szavak értelmét meghatározni.

3.Ezek még rendben is lennének, ha nem lenne ez a következtetésed, ami a nem egyértelműségből fakad (gondolom): „ennyi”. Mert egy egzakt következtetés értelme nem változhat: egy nem egyértelmű beírásra a válasz mindig csak ennyi lehet: „ennyi” és nem egyszer ennyi egyszer meg annyi.

A beírásom nem egyértelműségét vállalom. Amire a válasz csak egy lehet, máskülönben nem csak az írásaid, de a logikád sem egyértelmű. :)