"Nézzük az elsőt. A délibábot, látszólagos optikai hatásokat, szivárványt (pl. stb.)nem tekintjük olyan önálló realitásnak, mégis azonos (korrelált) a megfigyelésük."

a delibabot pont azert nem tekitnjuk realitasnak, mert hianyzik egy csomo korrelacio:

- a delibab latvanya eltunik, ha nem megfeleloek a legkori viszonyok (nem korrelal tehat ezen mas megfigyelesekkel)
-a delibab latvanya eltunik, ha nem amegfelelo helyrol nezed (nem korrelal tehat meashonnan vett megfigyelesekkel)
-a delibab latvanyanak realitasa nem korelal mas tapasztalatokkal, mint tapintas, hallas, szaglas
- a delibab latvanya nem korrelal a mas taapsztalatok alapjan felallitott elmeleteinkkel (a fejjel lefele allo templom nem esik le)

"De hogyan okolja a realitás a II-t. Ez nekem rejtély."

pedig mar irtam. ha van realitas, es vannak valos torvenyek, akkor ertheto, hogy mi ezeket kozelitgetve eleg sok sikeres elmeletet ttudunk felallitani.

" Azon kívül, hogy „megmagyarázza” még semmi mást nem írtál ez ügyben."

ezen kivul semmi mast nem kerdeztel.

" Tegyük fel, hogy reálisnak veszed pl. az elektront. Ez szerinted megmagyarázza, hogy az elektron a Lorentz törvénynek (L-erő) megfelelően viselkedik EM mezőben? "

azt, hogy sikerul az elektronrol egy ilyen torvenyt felallitani, es az nem bukik meg rogton akovetkezo megfigyelesnel, magyarazza az, hog van elektron, es a viselekdeset ez a torveny hatarozza meg valojaban. vagy valami olyan torveny,a minek ez eleg jo kozelitese.