"Komolyan vettem. Pontosan mire gondolsz? Arra, hogy Lajka érveire azt mondja, hogy nem ért a fizikához? (magyarán az Ő hülyeségét nem kell megmagyarázni) Szerintem meg ért. Ilyenkor mi van? Én is elég fizikai példát írtam, mindenféle válasz nélkül. Én úgy érzem, hogy Ti tartoztok magyarázattal."
Hát én se vagyok olyan figyelmetlen, hogy ne érzékeljem, milyen gyors kerülő válaszokkal intézte el math a fizikai példákat. Talán sértené a magabiztos fellépését annak elismerése, hogy enyhén szólva hiányosak ezirányú ismeretei. Ebben az esetben konkrétan azokra az inkább episztemológiai jellegű ellenvetéseire gondoltam, amelyek bennem is megfogalmazódtak, és nem akartam megismételni őket (válasz nélkül maradtak). Íme néhány:
"1) miert mondjuk azt, hogy "Minden hollo fekete", ha tapasztalunk bizonyos dolgokat? mi koti ossze az allitast a tapasztalattal, ha nem a referencia?
2) miert taapsztaljuk azt, hogy minden hollo fekete, ha nem azert, mert minden hollo fekete?
3) miutan megfogalamztuk az elmeletunket, miert van az, hogy sikeresen tud josolni a jovoben, ha nem azert, mert a valosagban tenyleg igaz az a torveny?"
notwe:"Az elektron egy elméleti terminus. Bizonyos körülmények között jól leírható vele a valóság"
math:"ez mit akar jelenteni referencia nelkul? mit jelent az, hogy "Jol leirhato vele a valosag"? mi koze az elmeleti terminusnak a valosaghoz, ha nincs referenciaja a valosagban?"
Meg kell jegyeznem, képességeimhez mérten mindig igyekszem tételesen válaszolni a mondataidra, Te viszont sokszor elsiklasz számomra fontos érvek fölött (majd ezeket is összegyűjtöm).
Végül: hidd el, ismerem és értem az álláspontodat, sejtem az érzelmi motivációkat is, de az antirealizmust és relativizmust mint kitüntetett módszert nem fogadhatom el, részben személyes meggyőződésem miatt sem, részben ennek -már így is
tapasztalható- destruktív következményei miatt sem.
