> "ha lenne értelme. "
> Ezt nem értem.Nem értem ha nincs értelme miért > foglalkoztál vele?

Amivel foglalkoztam (foglalkozom), annak volt (van) értelme, de ezzel (t.i. menet közbeni vízelektrolízis) akkor LENNE érdemes foglalkozni, ha LENNE értelme. Érted? :)

> "Sokkal gazdaságosabb lenne a vasút, ha ezeket a
> hátrányokat kiküszöbölnék.."
> Ez csak szellemi hozzá állás,és szervezés.

Sokminden "csak" hozzáállás kérdése, pl. ha azt a pénzt, amit az USA katonai kiadásokra fordít, másra használnánk.. stb. Ezen kár filózni, hogy mi lenne HA!!! más lenne a hozzáállás.. azzal kell dolgozni, ami van.

> Ha az utak fejlesztésére szánt pénz,nem szükséges részét, a vasut kapná

Az utak fejlesztésére fordított pénznek nincs "nem szükséges része", mert így is kevés.
Sokkal töb autópálya kellene, mint ami most van + sokkal korszerűbb vasút, meg még sok minden..

> Na de térjünk vissza,a durranó gáz lehetőségére.Mint gazdaságosabb üzemeltetési lehetőségre.

Addig, amíg a vízből nekünk kell pl. elektrolízissel előállítanunk a hidrogént/oxigént, addig nem lehet vetélytársa a benzinnek, ami szinte a "földből folyik".
Ha elfogyna a benzin, akkor kerülnének előtérbe az alternatív energiaforrások.

De akkor sem abban a formában, hogy menet közben állítjuk elő a hidrogént: szerintem elég világos, hogy a víz bontásakor pont annyi energiát kell befektetnünk, amennyit visszakapunk a keletkezett hidrogén elégetésekor: viszont a hatásfokok (generátor, elektrolízis, motor) jóval kevesebb energiát nyerünk vissza, mint amit befektettünk.
Gondolom, ez közérthető.

Akkor lehet ez az eljárás esélyes, HA!! egy olyan helyen, ahol relatíve "olcsó" az energia (pl. sivatag közepén, napelemek által) előállítjuk a hidrogént (odavitt vízből persze), majd a hidrogént a szükséges helyen (ahol "drága" az energia, pl. városban) elégetjük, és visszanyerjük a befektetett energia egy részét.

Ekkor a víz, mint "energiatároló" kerül felhasználásra, és nem mint "energiaforrás"..

Üdv: Petike23