Tisztelt topictársak és főként kedves Kiran!

Néhány szó a vetületről:

Az egész kb. azzal kezdődött, hogy webvandor kollégánk elvégzett néhány összehasonlító mérést. Sajnos, nem a megfelelő dolgokat hasonlította össze, így az eredmény sem tűnt túlságosan érdekesnek.

A piri térkép bizonyos részei valóban erősen hasonlítanak egy modern –mondjuk- kairó központú equidistant projection vetülettel készített térképre (danikent és hancockot, meg még jó pár embert ez ihlethetett akár az űrfelvétel gondolatának felvetésére is). Ez a hasonlóság az én figyelmemet is felkeltette, ezért elvégeztem néhány összehasonlító mérést a piri térkép, és egy moder –említet vetületű és középpontó térkép között.

ÉS AKKOR MOST LÁSSUK, HOGY MI JÖTT ÁT EBBŐL A TOPICBA!

VONMACKENSEN(331):

„Hapgood és munkatársai szerkesztetté rá a fokbeosztást, az eredményeiket a könyv függelékeiben található táblázatokban közölték. sajnos még nem értem, hogyan csinálták, de talán ha majd még egyszer kétszer átolvasom azt a részt.
Fokhálozatokat tőlem ne várj, de egy egyszerűbb próbát én is csináltam, felhasználva a te és kiran ötletét. hapgood egyik térképe mutat egy modern térképet hasonló vetítési központtal (ezt a térképet is elküldtem kirannak, szerintem fel fogja tenni, vagy ha kéred elküldöm neked is……. mivel elég kicsi az összehasonlító térkép felbontása az alábbi helyek távoldágait mértem meg a középponttól (először a piri, aztán a modern térkép mm-ben):”…
itt jöttek az adatok, aztán az alábbiakkal folytattam (343):

(4) két dolog van az egyik a térkép rajzolatának központja. ez a rajzolástól függ, nyilván kb a lap közepe. a másik a PROJEKCIÓ központja. erről a két dologról van szó. tehát lehet hogy a vonalaid központja az atlanti óceánra esik, ettől még az ábrázolás közponja lehet/ne korea is.

(5) valóban nem kairo! ezért is írtam 331-ben hogy "nem valószínű, hogy piri re'is admirális térképeket transzformálgatott volna. egyébként is, miért választotta volna Isztambul helyett egyiptomot vetítési központként?" A félreértést az okozhatta, hogy azon az oldalon -neked is elküldtem- két térkép van, az egyik egy kairó központú mai térkép, a másik egy térkép amint a piri félé vonalazás egy része is látható, közepén egy C betűvel. én azt hittem Cairo, te valszeg Center. Bocsánat, hogy ezzel az infoval félrevezettem a kedves topictársakat. utána fogok nézni a könyben, hogy pontosan hová is esik. délre kairótól az biztos. ha betennéd a képet, akkor talán mindenki láthatná, hogy miről beszélek. (aki kéri elküldöm mail-ben)

(6) az előző pontban leírtak pontosítják a térkép rajzolási középpontját. nem kairo. van viszont egyéb jelentésük is, hiszem a piri térkép (egy része) összehasonlítható egy mai equidistant projection (inkább így írom) szintén egyiptom központú térképpel. a hasonlítás alapján feltételezhető:

MAJD a 350-ben:

ha megpróbálod meghatázozni a térkép középpontját, akár a húrfelezős módszerrel, akár követve a vonalakat, azt fogod látni, hogy a vonalak nem pontosan 1 pontban metszik egymást. így a központ helye csak kb. határozható meg. Hapgoodék aprólékos munkával ("The serch for the center of the map lasted about three years.") végül is arra a következtetésre jutottak, hogy a központ a ráktérítő és a Keleti 30° meridián metszéspontja. Webvandornak többször is megigértem, hogy leírom hogyan. tömören most csak annyit, hogy a projekció középpontja és a sugar hossza ismeretében a térképen látható 5 középpont helyzete meghatározható, az 5 pont ismeretében pedig a térképre - a mai térképeken látható - fokhálózat szerkeszthető. ezután lehetőség van arra, hogy a piri térképről a mai hosszúság-szélesség adatokat leolvassák."

ITT külön hangsúlyoznám, hogy a középpont, amit itt visszakeresünk, az a RAJZOLÁS KÖZÉPPONTJA (sajnos én magam sem tettem minden esetben éles különbséget, és gyakran mindkettőre a projekció kifejezést használtam). Folytatom:

KIRAN (354):
„Ennek gyakorlati megnyilvánulása a következő szokott lenni.
Van egy csóka, pl ez a Hapgood kolléga, aki (számomra is nagyon) érdekes és jól körüljárt, újszerű, és sokmindent ésszerűen magyarázó elméletet állít fel. Benne egy csomó nyommal, addig fel nem dolgozott lehetőséggel. Próbálja ráhúzni az elméletét a gyakorlatra. Ír róla egy könyvet sok ábrával, hivatkozással. Oké. Ámde írnak mások is, 100x kisebb felkészültséggel…”

UGYANEBBEN a hozzászólásban merült fel a jogos kérdés:

„(4) tudom, mi a "projekció központja". :-)))) Én azt kérdeztem, te különbséget teszel-e , illetve miből támadt az az ötleted, hogy a Piri térképen levő "szélrózsák" által alkotott körív középpontját kapcsolatba hozod (ki nem fejtve közelebbről) a projekció origójával. Ez a kérdésdésem fennáll”

ÉS TOVÁBBI ALAPOs FELVETÉSEK:

(6)
”a/ Úgy néz ki, hogy igen, de látni kell, hogy ez esetben az áll, amit mindig is mondtam, hogy az akkori "világközepe" éppúgy az Isztanbul-Kairó körzetben valami, mint az ősrégi időkben. Azt viszont nagyon nehéz bizonyítani, pontosan melyik pont az, már azért is, mert a térkép, akárhogy nézzük, már torzított, tehát az esetleg eredetileg még kimutatható középpont már elbizonytalanodott.”

ÉS AMI A LEGFONTOSABB:

„Te is kissé elhamarkozoddan veszed adottnak, hogy a Piri térkép "equidistant vetületben" készült. Én is így látom, de tudni kell, hogy vannak egyéb magyarázatok is erre. Tehát nem venném biztosra.”

ERRE ÉN ÖNKRITIKÁT GYAKOROLTAM, és az alábbiak szerint finomítottam (363):

(4) Nos valóban nem voltam pontos (egyetlen mentségem, hogy általában sietve írok) Pontosan talán így kellett volna fogalmaznom: a méréseim alapján (lásd ott) megvan a valószínűsége annak, hogy a piri reis térkép egy része hasonló projekcióval készült, mint egy mai hasonló középpontú equidistant projection vetülettel készült térkép. Ez nem bizonyíték, még mielőtt valaki összemosná, ezek az én méréseim, az ötletét Te és webvandor adtátok! az eredmények -bár várakozásaimon felüliek lettek- nem zárják ki, hogy merő véletlenről van szó! A kérdésedre tehát ez a válaszom: mindössze a saját méréseimre támaszkodva vetem fel ennek a lehetőségét..

AZT HISZEM ez a néhány sor összefoglalja a LÉNYEGET!

UGYANEBBEN a hozzászólásban rákérdeztem a térképed pontosságára, tehát nem maradt szó nélkül az illesztési hiba:

„Az a térkép, amit betettél pontos? csak azért, mert én is szerkesztettem, és a piri féle vonalak alapján is megrajzoltam, de a középpont kb. a fehér fokkal egy szélességre esik, csak a „hosszúságban” van egy kis különbség. mivel az én afrikám csak a piri által feltüntetett részt mutatja, nem tudom helyileg hová esik, de a tiéd elég távol van tőle. ez elég nagy különbségnek tűnik!?”

VÁLASZ IS JÖTT RÁ (kiran 366), melyben megerősíted az eredményeimet:

„Abszolút értékelem méréseidet. Annál inkább, mert magam is elvégeztem ilyeneket, méghozzá több "origóra nézve", és elég jó, hozzád mindenben hasonlító eredményeket kaptam. Van egy bizonyos szórás, ami sztem egyfelől az EREDETI fókusz helyének bizonytalanságában rejlik, de talán főleg a piritérkép rajzolásakor elkövetett pontatlanságból, illetve (ha volt) az előd-térkép pontatlanságából.
A merő véletlen is fennállhat, de (ezzell is ki szeretném fejezni rokonszenvemet az "ősi civilizáció elvvel") inkább hajlok rá, hogy _nem_ véletlen. Azért sem, mert más összehasonlításokat is tettem időközben, amik SZINTÉN erre mutatnak. „

TEHÁT AKKOR még szerinted is megfelelő volt a feltételezésem, sőt még a véletlent is kifejezést egy kicsit óvatosnak találtad!

UGYANOTT:

„Az a térkép, amit betettél pontos? Természetesen nem teljesen pontos. Nem is lehet, akárcsak a tied. :-))))”

SZÓVAL AZT HITTEM, HOGY EZT AKKOr MEGBESZÉLTÜK!

Aztán a 374-ben így folytatod:

„Projekciót én se papíron csináltam, nem - hála a komputertechnikának és a rádióamatőröknek, egy szoftverrel csináltam semmi perc alatt. :-) Természetesen bármelyik földrajzi pontra képes megcsinálni a projekciót. Azt vettem észre (cseppet sem meglepően) hogy egy csomó próbálkozással még találhatunk olyan "fókuszt", ami talán fedésbe hozható Pirivel.
Itt jegyzem meg, hogy az a tény, hogy Hapgood korában egy ilyen projekció készítése nagyon komoly munkát igényelt, azt kell hinnem, hogy ez akadályozta őt és valszeg évei mentek rá a szöszmötölésre. Most ez sokkal könnyebb.
***
Az én "aránypár" számításaimat azért nem közöltem itt, mert - ahogy írtam is - nagyon jól alátámasztja a tieidet, és nem akartam számoszlopokkal terhelni az index szerverét :-))))”

AZTÁN a 391-től kezdve elkezdtem ismertetni, hogy HAPGOOD és mtsai hogyan szerkesztették a fokhálózatukat. a feltételezések között nem szerepel, hogy a térkép milyen vetületű. a rászerkesztett fokhálózat alapján (többször is fenn van a topicon) látható, hogy a szélesség és hosszúság vonalai merőlegesen metszik egymást. egy ilyen megoldás kizárja, hogy egyben equidistant projectionban is legyen a térkép, mert akkor a vonalak (lásd egy modern térképen ) ferdék lennének. ha hasonlóságot keresünk, akkor a mercator féle térképek villanhatnak be mindenkinek (ez nem azt jelenti, hogy a piri térkép is abban készült, csak hasonló!!!). az is láthatóvá vált, hogy az alaktani hasonlóság (az equidistant-tal) azért van, mert a térkép egy része majdnem 90 fokkal el van fordítva ( hapgoodék térképén ez is világosan látható!). A továbbiakban tehát ezt a megállapítást lehet tenni: a térkép (és itt a rajzolásról beszélek) középpontja határozható meg. A vetület középpontja viszont nem, mert úgy néz ki, hogy nincs neki. A „szemre hasonlóság” csapdájába én is beleestem, bár mentségemre még ( felületes) mérésekkel is alá tudtam támasztani. Mindezt szívesen elmondtam volna, ha valaki megkérdezi. Azt hittem, azért nem kérdeztek, mert mindez nektek is nyílvánvaló, ezért meglehetősen meglepett, az előző néhány hozzászólás…

van még egy pár kérdés, amiket nagyon vártam/várok …válaszoljam meg őket?

von mackensen