egyebkent ismetelten sunyi vagy, mert arrol volt szo, hogy azt allitottad, "minden a let kepzete", amire en azt az ellenervet adtam, hogy nem lehet, mert ha valaki/valami kepzeli, akkor az letezo kell, hogy legyen. erre azt irtad, hogy a "kepzete" nem ezt jelenti. visszakerdeztem, hogy akkor mit? erre nem valaszoltal. ra kellett megegyszer kerdezzek, hogy hajlando legyel valaszolni. akkor meg kiderult, hogy a kepzet mast jelent, de az egyaltalan nem befolyasolja az ervemet. tehat az egy dolog, hogy te mashogy ertetted a "kepzet" szot, mint ahogy en, de ezen nem mult az ervem. szoval sunyisag volt, hogy csupan annyit reagaltal, hogy nem azt jelenti.

lenyegeben akarmit jelent a "kepzet", a gondolatmenetem ugyanugy all. szoval az, hogy mit jelent, az egy lenyegtelen dolog. de azert persze, ha volna intellektualis becsuletesseged, akkor nem kellene ketszer rakerdezni, ohgy lemondd.

es ha lenne intellektualis becsuletesseged, akkor az ervem lenyegere is valaszoltal volna. ehhez kepest te egy kifogassal valaszoltal, es meg az utan is eltuntel, arra sem akartal magadtol valaszolni.

tudod ez az egesz hozzaallasod az, ami sunyisag. az egesz nem ugy enz ki, hogy van egy nezeted, amit szivesen megvitatsz masokkal, szivesen veszed az ellenerveket, es szivesen valaszolsz rajuk.

ehelyett ugy nez ki, mintha menekulnel a valaszolas elol, nem akarod altalaban kifejteni sem, azt, hog ymit gondolsz, es sokszor valaszolni sem az ervekre.

ugy viselkedsz, mintha nem is volnanak rendes elkepzeleseid, mintha felnel az ervektol, mintha szamodra az volna a fontos, hogy valahogy kislisszanj eloluk.

en egy ertelmes embertol nagyon mas viselkedest varnek. azt, hogy maga mondja el elmeletet, megprobalja teljesen kifejteni, teljesen elmondani. meg akkor is, ha a masiktol kritikat kap, ha "ellenseges hozzaallast lat". akkor meginkabb azt varnam, hogy emgprobalod kifejteni, hiszen valaki olyannak fejted ki, aki igazan megkritizalja, valaki olyannak fejted ki, akinel igazan ossze kell szedned magad, ahol az elgondolasod osszes ervere szukseg van. tovabba az ellenervekre ugy gondolnam, ohg ymindre akarsz valaszolni, hogy mutasd, egyik sem rengeti meg az elmeleted. ha nem valaszolsz, akkor azt a latszatot kelted, mintha az az erv talalt volna. ha visoznt tudsz valaszolni, akkor miert ne valaszolnal? ha nem tudsz,akkkor persze erdeked sunyin eloldalogni. de ha van intellektualis becsuleted, akkor ez esetben sem teszed ezt, mert akkor megfogott az erv, es akkor illik ezt beismerni. arrol nem beszelve, hogy ha nem veresegkent kepzeled ezt el, hanem nyeresegnek, hogy egyel kozelebb jutottal az igazsaghoz, akkor nincs is miert nem valasozlni. akkor nem csak becsuletessegbol ismered ezt be, hanem mert ez az az ut, amivel nyersz.

mindezeknek nalad nyomat nem latom. sajnos. egy sunyi, felos embert latok, aki megprobalt bedobni egy tezist, de fel azt megvedeni, es a tevedeset beismerni is fel.

es felreertes ne essek, nem takarodzhatsz azzal, hogy egy olyan nyelven beszelsz, amit en nem ertek, meg hogy nekem zart a vilagkepem. olyan esetekrol van szo, amik nem errol szolnak. nem foghatsz mindent erre. te emgprobalsz mindent erre fogni, de messze nem alkalmazhato ez a kifogas annyiszor, mint amennyiszer hasznalod. te, ha bajban vagy, mindig ezzel jossz elo. ezt ismetelgeted. azt hiszed, hogye z amolyan adu asz. nem. nem az, nem johetsz mindig ezzel.

valaszodban jelezd, hogy mely szavakat kell a sajat provat nyelveden erteni, es melyeket nem. mert tul olcso kifogas, ha ezt altalanossagban mondod. ha azt allitod, hogy privat nyelved van, akkor annyi legyen benned, hogy jelezd, egyertelmuen, hogy mikor hasznalod mas ertelemben a szavakt' ne kelljen ezt is ugy kihuzni beloled!