Szia Cellux!

„logikai alapú igazolásokkal egyáltalán foglalkozni tudjunk, már el kell merülnünk abban a fogalmi rendszerben, amelyben ezek a logikai igazolások értelmet nyernek.”

Hát pont ez az! Ráadásul az „értelmet nyernek” nem más, mint „érzelmet nyernek”. Érzelmek nélkül nincs értelem. Logika van érzelmek nélkül (mint ahogy van értelem nélkül is), de ekkor teljesen használhatatlan. Erre Math is jól rámutatott (persze ő más összefüggésben) itt:

„ha sutba dobod a logikat akkor kb ilyenek maradnak:

"(t=0.1,x=4.5,y=6.3,R=0.22,G=0.32,B=0.02),(t=0.12,x=4.7,y=6.9,R=0.21,G=1.32,B=4.20),(t=0.09,x=2.5,y=7.3,R=0.12,G=2.32,B=5.62)".

Csak abban tévedett, hogy nem a logikát, hanem a hozzá tartozó érzelmeket dobjuk sutba, akkor marad ez (a csupasz logika szemantika nélkül) . Maga az „igaz” és „hamis” ítéletek is érzelemtől duzzadó megnyilvánulások. Mi lenne érzelmek nélkül? Miért nem használjuk ezek (igaz-hamis) jelölésére pl. a „dfh” és a „jgfn” jeleket?