"Elég nagy közhely, hogy valaki minél többet tud, annál jobban felismeri, hogy ennél mennyivel több az, amit még nem tud. Nálad valahogy ez hiányzik. (persze ez az én érzésem, nem Rád jellemző, hanem csakis az írásaid által rám kifejtett hatásra) "

igy van. nagyon sokmindent nem tudok, es tudom, hogy mit nem tudok. de ezek nem azok a kerdesek, amikrol itt szo van.

hogy ezeket te nem latod, azon nem csodalkozok. en latom oket. ennyi eleg valaszul.

"Szóval az ember általában tele van kétségekkel, bizonytalansággal, különösen a tudományos élet szereplőire igaz ez."

a tudomanyos elet szereploire jellemzo, hogy nem tartjak magukat tevedhetetlenek. ezert ertekelik az ellenerveket. ennel tobb bizonytalansag nem jellemzo rajuk. ez viszont ram is jellemzo. azert valaszolok ervekre, mert ertekelem oket. a jokat jobban.

" A legnagyobb felfedezések is, ennek az alapokat is megkérdőjelező habitusnak köszönhetőek."

bizony. es latod en aztan igazan sok ember altal bevett dolgokat kerdozjelezek meg.:) nem mondhatod, hogy nem.

" Olyan magabiztosságot, amit Te mutatsz, senki sem tud komolyan venni."

ugyan mar. az, hogy csak ervekkel lehessen meggyozni, tok normalis.

" Ha több kétséget és (a tudással szembeni) alázatot mutatnál, számomra sokkal hitelesebb lennél. Lehet, hogy vannak olyan mély gondolataid (mindenkinek vannak) amire érdemes lenne odafigyelni, de ha a legjelentéktelenebb kijelentésedet is ugyan olyan vehemenciával véded, mint az értékeseket, akkor működésbe lép a „kiskakas” effektus. "

ha te a stilust nezed, holott sejted, hogy vannak mely gondolataim, akkor te veszitesz. te bezarkozol a vilagkepedbe es meg csak nem is ervek, hanem felszines, stilaris okok miatt.

ha valaki rad kiabal, hogy "hulye, auto!" akkor gogosen odaugrassz az auto ele, mert a stilust nezed? nem volna ertelmesebb a tartalmat nezni?

"Picit több alázatot mutassál azokkal az igazi tudósokkal szemben is, akik a valódi tudományt építik."

en tisztelem oket. ti nem tisztelitek oket! ti vagytok azok, akik azt hiszitek, hogy okosabbak vagytok szakembereknel, es hogy Muller Peter dramairo peldaul okosabb a tudomanyso kerdesekben, mint a tudomany. ti vagytik tiszteletlenek!

" Emberek ezrei teszi fel az életüket arra, hogy tanuljanak és kutassanak."
en is.

" Egy bevezető szintű logika vagy filozófia kurzus, de még egy egyetemi szintű képzettség is messze van attól, hogy tudományos igénnyel tudjunk hozzászólni egy aktuális témához."

igy van. megis idekontarkodtok.

" Nevetségesek azok a beírások, amik magukról állítják a tudományos igényességet (pl. IG tudományos definíciói stb.)"

igy van. IG messze nem tudomanyos. de ti sem.

"Ahhoz, hogy itt valaki megismerjen más gondolatokat, érveket, embereket, nem kell egzakt érvelés, tudományos szóhasználat, szigorú logika."

de kell. nincs ertelme homalyposan, felreerthetoen, logika nelkul veszekedni.

" Az itteni hozzászólások a tudomány paradigmáin (valamennyire) kívül esnek, nem a tudományos közösség elemzi ezeket. Az, hogy egy érv mennyire „nyomós” vagy meggyőző, azt nem tudományos elemzéssel dől el, hanem a mi szubjektív ítéletünk alapján."

akkor visoznt az eredmeny sem lesz mas, mint szubjektiv. az pedig nem filozofia. az nem filozofia, hogy "megszavaztuk, hogy nincs valosag".

" Persze a Te saját ítéletedet meghozhatod akár logikai alapon is, de ez nem jelent valamiféle magasabb rendűséget, hiszen valószínűleg bajban lennél, ha a Te logikádat 10-20 éve harcedzett, a logika szinte teljes területét átlátó és kétkedő tudósok elemeznék. (már olyan egyszerű kérdéseknél is bajban vagy, hogy mi a logika eredete stb.) "

en ezektol a tudosoktol olvastam ezeket. hidd el nekem, komoly szaktudasom van errol. jopar logika-filozofia es tudomanyfilozofia konyvet elolvastam.

en nem Muller Peterbol es Szepes Mariabol es Popper Peterbol tanultam. bar olvastam beloluk, tudom, hogy kik, es mirol irnak.