semmi baj:)

az én fogalmaim szerint ostoba (bár lehet, ezt a különbséget az "szüli", hogy nagyon élesen elkülönítem az "okos"-t és az "értelmes"-t, butának valóban nem nevezhető)
ezt meg is próbálom kifejteni, nem azért, mert nagyon érdekel a tsávó, hanem mert egy pillanatra eltűnődtem, mit is értek 'ostoba' alatt, mármint a racionális összetevőkön:)
lássuk csak

- érdemi vitára képtelen, ha bármi olyasmivel találkozik, ami ellentmond neki, akkor előszedi a "te ehhez hülye vagy", "ezoterikus maszlag", "olvass filozófiát" mondatokat
ez már elég lenne

- tényleg elég sok filozófiát olvas, értelmes dolgokat kevésbé, valószínűleg ez eredményezi, hogy két, akár összefüggő dolog érdemben logikus összekapcsolására képtelen, persze lehet, hogy ez csak egy "módszer" mások szavainak kiforgatására, gyakran "süti el" azt, hogy mások állításait egy azokkal köszönő viszonyban sem álló állítás cáfolásával "semmisíti" meg, ha bárki rámutat az összefüggések teljes hiányára, akkor jönnek az első pontban említett mondatok

- bár nagyon egzakt fogalmazást vár el mindenkitől, nem sikerül ezt "viszonoznia", sem stilisztikailag (azok a torz mondatok, Cthulhu Fthagn), sem tartalmilag, a 'Hit, mint betegség' topikban például sikerült a hitek betegség mivoltát "bebizonyítania" anélkül, hogy egyszer is kiderült volna, szerinte mi is az, hogy 'hit', illetve mi az, hogy 'betegség', de az ezen definíciókra újra-és-újra rákérdezőket büszkén ignorálja, mer' azok ...
(lásd az első rész mondatait)
attól, hogy a definíciók talaján nem álló bizonyítás milyen vicces logikai bakugrásokat tartalmazott, tekintsünk el

- a humorérzék szinte teljes hiánya, illetve a görcsös önigazolás öntömjénezésben megnyilvánuló formái csak habfoszlányok mindezek tetején
(arra azért kiváncsi vagyok, hogy rájött-e, hogy másokat körülötte zsongó döglegyeknek nevezni, izé, kétélű "fegyver":)

ezek persze kizárólag az esetleírás részei, de ez számomra olyan "képességegyüttes", mely megakadályozza, hogy tulajdonosukat "értelmes"-nek csúfoljam, persze lehet, ha sikerülne belőle az agyát elhomályosító bizonyítási kényszert eltüntetni, maradna valami, én azért ebben kételkedem

---------------------------------
apropó, visszaolvastam a "beszállásod" óta keletkezett hozzászólásokat, math2-éi kimerülnek abban, hogy
1. leírja, mit olvasott
2. amikor ez nem elég, levon néhány röhejes következtetést (az az "1 fogalom - 1 neuron" bearanyozta a napom, a neurobiológia ismeretlen területeinek hasraütéses feltárása is:)
3. amikor ez sem elég, akkor jönnek az "én okos vagyok", "a hívők hülyék" jellegű kinyilatkoztatások
nem t'om, biztos értelmes, oké

a vita, amit Siphersh folytat, meg kb. úgy néz ki, hogy Siphersh ír két oldalt, math2 közli, hogy "nem érti, tehát maszlag", majd ír valami hülyeséget, amit Siphersh cáfol két oldalban, amiről math2 közli, hogy ...
nem is értem mindig Siphersh "inditékait"

uhh, mennyit írtam, ezt elemeznem kell:)