Kedves kiran!

először is kérlek nézz utána a 336-ban felvetett kérésemnek! ("nem tudom hol írtam azt, hogy bizonyíték lenne? kérlek idézd! ha valóban leírtam ezt, akkor minden kedves topictárstól elnézést kérek (előre is)! ") szeretném tisztázni ezt a dolgot.

amennyiben hapgood bizonyítékként kezeli ezt az afrikai folyót, akkor kérlek írd meg hogy hol, és pontosan hogyan (elérhetőség, vagy könyvcím, oldalszám) én nem emlékszem, hogy ennek a folyónak különösebb figyelmet szentelt volna, azt hittem, ez az én agyszüleményem!

AZT ÍROD:"Az is határtalanul meglep, hogy vérvörös nyíllal odamutatok nem egy, de jópár folyóra, erre te nem látod őket, illetve negligálod a jelentőségét"

azt hittem, hogy behatároltuk, hogy hol van ez a folyó, pl. az 51-ben AZT ÍRTAM: "...a térképen mégis akad egy plussz folyó, amelyik cape blanc alatt ömlik az óceánba (mauritánia és nyugat-szahara határán)..." AZTÁN A 81-ben:"két azonosítási pont lehet afrika két legnyugatabbra eső pontja, a zölt-fok (dakar) és a fehér fok (kb. mauritánia és nyugat-szahara határán) dakar alatt a gambia, fölötte a szenegál folyók jól azonosíthatóak. aztán van -a mai marokkó területén- még egy, szerintem a sebou folyó. ami engem érdekelne, az a szenegál és a sebou közötti folyó, éppen a fehér-fok alatt. és max egy időszakos folyómedret találtam arrafelé."

ezek ismeretében nem tudom, hogy mi újdonságot mutatott a térképed, és hogy mit negligáltam.

a tavakra nem azért tettem megjegyzést, hogy meggyőzzelek, hanem arra, hogy aki esetleg olvassa, az vegye elő piri térképét és "CSEKKELJE".

A magam részéről továbbiakban ezt a témát jegelném, ez azt jelenti, hogy -hacsak valami igazán érdekes és új info elő nem kerül- nem fogok írni erről. ha valakit érdekel a topicot olvasva láthatja, hogy mit végeztünk.
**********

Olvastam 2-3 hapgood kritikát, egész jó meglátások vannak bennük, de akár a kritikának is meg lehetne írni a kritikáját. te pl. hogyan ellenőrzöd, hogy a kritikus nem tendenciózusan, és részleteket kihagyva idéz-e hapgoodtól (ha nem olvastad a könyvét), hogy aztán azokat cáfolja. gondolkodom rajta, hogy egy-két pl. keresztül ezt meg fogom mutatni.

********

(1)AZT ÍROD:"Hogy az ördögbe számít néhány térkép, amit HIÁNYOS infókból szerkesztenek össze az egymástól elszigetelt térkjépészek"
KÉRDÉSEM: mire gondolsz, a térképeket mettől-meddig nem számítanak?

(2)AZT ÍROD:"amikor sok térképet EXPLICIT ÁLLAMTITOKNAK minősített a Portugál és Spanyol király"
pontosan ezért kételkedtem abban, hogy a törökök kémkedéssel szerezték volna az információikat. ráadásul úgy tudom sokáig nem is másolták a térképeket. waldseemülleré volt az első, abból készült vagy 1000 másolat, azt pl. megszerezhették volna...

(3) Az egyensúlyi kérdést csak egy pl volt annak bemutatására, hogy talán mégis egy információ miatt gyártották az elméletet. nem hiszem, hogy az általad felsorolt tudósok bármelyike butább lett volna mint én. ha nekem eszembe jutott, hogy nem csak É-D, henem K-NY irányben is ki kellett egyensúlyozni, akkor biztos másoknak is. itt inkább a HIT lehetett a valós ok. a kérdés csak az, hogy a hitnek volt-e vmi "tárgyi" alapja.

******
(4) két dolog van az egyik a térkép rajzolatának központja. ez a rajzolástól függ, nyilván kb a lap közepe. a másik a PROJEKCIÓ központja. erről a két dologról van szó. tehát lehet hogy a vonalaid központja az atlanti óceánra esik, ettől még az ábrázolás közponja lehet/ne korea is.

(5) valóban nem kairo! ezért is írtam 331-ben hogy "nem valószínű, hogy piri re'is admirális térképeket transzformálgatott volna. egyébként is, miért választotta volna Isztambul helyett egyiptomot vetítési központként?" A félreértést az okozhatta, hogy azon az oldalon -neked is elküldtem- két térkép van, az egyik egy kairó központú mai térkép, a másik egy térkép amint a piri félé vonalazás egy része is látható, közepén egy C betűvel. én azt hittem Cairo, te valszeg Center. Bocsánat, hogy ezzel az infoval félrevezettem a kedves topictársakat. utána fogok nézni a könyben, hogy pontosan hová is esik. délre kairótól az biztos. ha betennéd a képet, akkor talán mindenki láthatná, hogy miről beszélek. (aki kéri elküldöm mail-ben)

(6) az előző pontban leírtak pontosítják a térkép rajzolási középpontját. nem kairo. van viszont egyéb jelentésük is, hiszem a piri térkép (egy része) összehasonlítható egy mai equidistant projection (inkább így írom) szintén egyiptom központú térképpel. a hasonlítás alapján feltételezhető:
a/piri reis esetében a térkép és a projekció központja azonos volt
b/piri reis térképének egy jelentős része equidistant projection vetületben készült.
ezek az alábbi kérdéseket vetik fel:
A/rendelkezhetett-e piri reis 1513-ban közép és dél amerika jelentős részéről olyan foldrajzi adatokkal (szélesség, hosszúság) amelyek a térkép készítéshez szükségesek?
B/egyáltalán tudtak-e 1513-ban pontosan szélességet és hosszúságot mérni?
C/piri reis használta-e ezt a projectio típust a további kb. 200 térképe esetében?
D/ ki készített ilyen projectióval térképet 1513-ig?
E/ ha készített, akkor milyen központtal, és össze lehet-e hasonlítani egy mai térképpel?
F/ha igen milyen eredménnyel?

(a projectió lehetett volna más központú is, akár bizánc is, de bizánc központú térképem nincs, így addig nem tudom eldönteni. ha a központ esetleg bizánc lenne, a kérdéseim java akkor is állna!)

******
várjuk a fair megfejtést!

üdv, von mackensen