Kedves Mr.Q.!

Sokáig én sem láttam szenteltem figyelmet annak a résznek, de a színes térképen egészen jól látható, hogy a hegyvonulatnak van valamiféle talapzata. ez a "talapzat", vagy nem tudom minek nevezzem AZONOSÍTHATÓ, mint csendes óceáni partszakasz. ez nem jelenti azt, hogy ne lehetnének egyéb megfejtések is. ez egy új dolog, ezért azt hiszem érdemes többünknek többször is megnéznie.

piri re'is dél-amerikája

az ŰRFELVÉTELLEL kapcsolatban forduljatok ahhoz, aki írta. ebben a topicban ilyet nem állított senki sem, tehát felesleges állandóan erre hivatkozni. a "coastwise shipping" azt jelenti part menti hajózás, a gayanai-hegységet, és az egyéb belső hegyeket nem láthatod a partvonalról, az andok esetében azonban erre van ESÉLY (mivel sohasem hajóztam arra, nem tudom, hogy valóban lehet-e látni). a spekulatív rajzolás egy lehetséges jó megfejtés, mindössze a hegyek állnak fejjel-lefelé.

AFRIKA
igazából 1 db folyóról van szó (+a tavak és a "csatornák"). ennek hapgood sem szentelt túl sok figyelmet, pedig szerintem a "forrás-térkép hipotézisbe" beleillene. gondold csak el: afrikának az a része jól ismert, és fel is van térképezve, ha a tapasztalatok alapján rajzol valaki térképet, akkor nem rajzol be egy nem létező folyót. a portugálok nagyon alaposan dolgoztak afrika esetében, ekkorát nem tévedhettek, mert egy folyó fontos édesvíz lelőhely. ha azonban valaki mindenféle régi térképeket térképekről dolgozik, akkor könnyedén elkövetheti ezt a hibát, különösen akkor, ha azt gondolja, hogy a régi a jobb. még mercator 1540 valahányas térképén is megtalálni azt a folyót (meg az antarktiszt is). a "forrás-térkép hipotézis" a karibi térség esetében is érdekes, mert ott piri reis nem használta a friss felfedezések eredményeit, hanem valami egészen másból rajzolt. aztán 1528-ban már "meghajolt" az eredmények előtt. Ha jeleket keresünk egy térképen, akkor muszály a legjelentéktelenebbnek látszó részleteket is megvizsgálni.

ANTARKTISZ
erre mondtam én is, hogy még nyitott a kérdés, mindhárom hipotetikus lehetőség bejöhet.

VESPUCCI
mindenképpen lehet rá voksolni, csak pont az az érdekes, hogy az általa BIZTOSAN felfedezett területeket nem igazán lehet azonosítani piri térképén (nem csak hapgoodnak, hanem a kritikusainak sem). a "majdnem 100%-os vespucci"-t viszont kicsit túlzásnak tartom, mert egy ilyen állítást alá is kellene támasztani. ha megteszed, én elfogadom!

valóban ködös ez az elmélet, ezért is adtam a topic címének, hogy korábbi civilizációk jelei, és nem azt, hogy bizonyítékai. egyébként az alapján amit leírtál akár még a vespucci elméletre is mondhatná valaki, hogy ködös. én nem mondom...