azért mert szervaröptét rohadt nehéz jáccani, ezért nagy szó bármennyire is unalmasnak véled a játékát, ugyanis számtalan jó/jobb szerválót tudok mondani Samprasnál, de akkor se tudnának szervaröptét játszani, mert ahhoz "érezni" kell az egész pályát, a ritmust, a labdát...

azért nem jobb Federer, mert nem jobb semmiben csak salakon is tud játszani, de se tudásban, se fejben nem elég jó (najó, fonákütései is jobbak Petiénél, bár Sampras inkább bátortalan volt fonákkal, mint béna mert igen soxor láttam olyat fogadni fonákkal, mint a legnagyobb fonák játékosok, amiket Roger tud fonákkal, azt Pete is tudta, csak sokkal kevesebbszer használta, sztem eccerűen nem bízott a backhandjében, mert fonákkal olyan egyszerű hibákat is képes volt, ami nem igazán képzelhető el egy olyan valakitől, aki tisztában van adott képességével, a forehandjével nem voltak ilyen gondjai)

és azért nagy, mert Pete rengeteg hibával játszott, és rohadtul nem volt fizikuma, sztem agyban kompenzálta azt h nem volt túl strapabíró; ja és az h nagyon jól szervált, az egyben hibaforrása is vlt, mert rengeteg kettős hibát és hibás szervát pont azért mert annyira a határon adogatott --- és mindezen hibák ellenére a legeredményesebb tudott lenni, ez sztem fantasztikus /ez már csak utópia, és hülyeség is ilyenken gondolkozni, de mi lett volna ha mindig, minden helyzetben úgy tud szervát fogadni, mint Agassi, annyit és olyan gyorsan tud futni, mint Hewitt!!!!!!!!!!! - nincs "mi lett volna ha" a sport, de azért érdekes eljátszani ezzel a gondolattal...........

"ugye ez Sampras topik én meg nem éppen dicsérem.:)" erről is kell szólni eg ytopiknak, nem dícsérheti mindenki, vagyunk elegen amúgyis:))