Igen, nekem az a problémám, hogy nem látom én sem, hogy Cat tanult volna az ügyből. Nem látja át szerintem még mindig, hogy BÁRMIT is helytelenül tett volna, ezért pontosan ugyanígy fogja folytatni - de ne legyen igazam. Most más fórumokon gyűjtögeti a pénzt, ki fog hozni/hozatni újabb kutyákat és kezdődik előről az egész...
Szerintem nem látja át, hogy mit csinál, nincs reális értékrendje ezzel kapcsolatban.
Ezért ítélem meg én őt úgy, hogy beteg - ami viszont nem mentesít a következmények alól - pusztán az ellene teendő (helyesebben: az állatok érdekében teendő) lépések milyenségét befolyásolja. Nem biztos, hogy egy beteg embert, aki nincs tudatában annak, hogy mit tesz ugye, érdemes perelni, stbstb. De fenttartom azt, hogyha ilyen dolgokat folytat, akkor komolyan fel kell lépni ellene, mert hosszú távon senki nem fogja tudni kimentegetni hasonló helyzetből a kutyákat.
Egyébként az még mindig nem tiszta nekem, hogy a kutyák kinek a "tulajdonában" voltak; ugye a tulajdonjogot az oltási könyvvel lehet igazolni, amit az Illatoson adtak, számlával, stb-vel. Tehát akinek a nevén a veszettségoltás van, az a tulaj.
(halkan jegyzem meg, hogy az örökbeadott kutyákat sem árt lejelenteni az állatorvosnál, mert ha Cat nevén szerepel 20 kutya, akkor majd jövőre a hatósági álatorvostól kaphat egy szép kis papírt, hogy na, és kérem, hol vannak az idei veszettségoltásai a 20 kutyájának.)
Ha nem Cat nevén lettek kihozva a kutyák, akkor nem értem, milyen alapon jön azzal, hogy tőle elloptátok a kutyákat, ha viszont az ő tulajdonában voltak jogilag, akkor meg felelősségre vonható azokban a pontokban például, amiket idéztem a törvényből.