""tovabba. abbol, hogy a tudasom nem tamaszkodik az osszes vegtelen sok adatra, nem kovetkezik, hogy tudom, hogy felhazugsag. ebbol csaka z kovetkezik, hogy nem tudom bizonyosan, hogy igaz

Ebből csak az következik hogy semmit nem jelenthetsz ki igaznak. Ha kijelented azonnal hazudsz. És tudod is. Csak én bevallom te meg nem. "

nem nem kovetkezik, nem kovetkezik belole, hogy tudom, hogy hazudok.

"Ilyeneket mondhatsz hazugság nélkül hogy:
-A tudomány mai állása szerint a vallás lehet hogy hazugság. De mivel nem ismerjük a teljes világmindenséget, ezért nem biztos hogy az. "

minden tudomanyos allitast igy kell erteni. pont ezt jelenti egy tudomanyos allitas. mondjuk nem azt mondanam, hogy "a vallas hazugsag", hanem azt, hogy "a vallas ertelmetlen".

ha a tudomany mai allasa, es minden tudasom szerint ez itt elottem egy monitor, akkor bizony mondhatom, hogy egy monitor. es mindenki mondja is ilyen helyzetben, szivbaj nelkul. akkor is, ha nem lehetek benne bizonyos. ez nem hazugsag, es nem feligazsag. ez teljes igazsag, csak nem bizonyos igazsag.

minden igazolt allitasrol nyugodtan mondhatjuk, hogy igaz, akkor is, ha nem bizonyos. minden igazolatlanrol pedig nem mondhatjuk. nem allithatjuk igaznak.

"Tehát ha valaki szubjektívan jól működik és a működésébe a hit is beletartozik, és nem állít kifelé semmit akkor nem hazug és nem beteg? "

ha nem allit semmit, akkor nem beteg. ha kifele nem allit semmit, akkor en nem tudom megallapitani, hogy beteg.

"Ha két ember találkozik akik hasonlóan hisznek és beszélnek róla és kiderül hogy kettejük halmazán objektív amit mondanak, de kifelé nem kommunikálnak, akkor ők sem hazugok és betegek? "

nincs olyan, hogy kettojuk halamzan objektiv. tovabba az obejktivhez mar kell a logika is. csak akkro lesz objektiv, ha igazolt. ha nem, az, de objektivnek mondjak, akkor betegek.

"Ha nem azok, akkor mégis lehet róla beszélni? "

nem helyes. (lehetni lehet. hazudni is lehet, es hulyesegeket beszelni is lehet.:)