"Mert relatív igazság/hazugság az megfogalmazható. Közben, én tudom hogy amit mondok az relatív. Tudom hogy amit kijelentek részigazság.Tudom hogy egy részigazság, máshonnan nézve részhazugság."

es minek terjesztes reszhazugsagokat?

"Nem kizárólag a logika jelenti számomra a biztos referenciát. Ezért az illogikus helyzet nem okoz feltétlenül félelmet. "

azt tudod, hogy egy ellentmondasbol barmi levezetheto? szoval onnantol minden borul.

"Biztosan nem érzed ennek a mondatnak a valódi "szabadságát" és hülyének fogsz továbbra is nézni, de önmagam is képes vagyok magam megcáfolni ha akarom. Minden csak önmaga ellentétpárjával és ezek negáltjaival fejezhető ki teljesen , egy időpillanatban. Minden igaz, hamis, nemigaz és nemhamis. "

azaz akkor akar meg sem kellett volna szolalnod. mert azelott sem tudtunk tobbet, minthogy valami lehet igaz es hamis, te meg nem tettel ehhez hozza semmit.

"A logikával már azt sem lehet értelmezni hogy valmi igaz és hamis egyszerre. "

nem. nem is kell ertelemzni az ertelmetlent. az "igaz" fogalmahoz hozzatartozik, hogy nem hamis.

"A szavaim oka az egyensúlyra törekvés."
hat a szavaidat elemezve azt talaltam, hogy az e betut kisse tobbszor hasznalod, mint a q-t. ez neked egyensuly?:)

" A totális logika mint a világ egyedüli megsmerési lehetősége, nos ezt sugallni túlzás."
miert?

" A logika az pusztán logika."

valoban. nem milkatehen peldaul. erre nem kepes.:)

" Ha valamit nem lehet vele értelmezni az nem jelenti azt hogy az adott valami nincs,"

az azt jelenti, hogy arrol a valamirol nem lehet igaz allitast tenni. igy azt sem, hogy van.

" vagy hülye aki valami miatt mégis feltételezi. "
es emiatt bizony hulye,a ki megis ezt feltetelezi.

kb ugy viselekdik, mintha bemennel a kosarlabdapalyara, hogy "na most kosarazzunk, en rugom a szogleteket!"

"igaz/hamis gondolkodast jelent az allitasok allitasa.
Tessék itt egy állítás:
"
-Szerelmes vagy? "
nem.

"-Talán szerelmesnek érzem magam,de mégsem úgy mint mikor először voltam, hanem kicsit másképp, de ez nem rosszabb vagy jobb, csak más."
A szerelem érzésének megfogalmazható vetülete ennyi volt egy embernél. Kijelentette, ezért igaznak gondolta önmagára, de mégsem mondja azt hogy "a szerelem talán létezik, de mégsem úgy ahogy először létezett, viszont egy kicsit másképp igen". Ha megkérded tőle létezik-e szerelem azt mondja igen. "

mit akartal ebbol kihozni? mert nem siekrult semmit a logikara nezve.

"mi?
Hogy a hit benned működés vagy nem működés. "

a hit egy benned zajlo erzes. es?

"A működés nem igazság vagy hazugság."
az bizony nem.

" Mindegy minek értékeled, vagy hogy mit jelentesz ki róla. "
akkor miert ragaskzodnak a vallasosok a "van isten" allitas igazsagahoz megis? miert ragaskzodnak a hivok ennek IGAZSAGAHOZ, ha nem igazsagkerdesrol van szo?

mert mondjuk egy zeneszerzo tevekenysege az nem igazsagkerdes. nem is allitgat semmit a muvevel.

ez helyen van: nem igazsagkerdes, akkor nem is tesz ugy, mintha az lenne. a vallas az egyetlen szelhamos ebben.

"Kívülről belülről egy természetes rendszer szerves részei vagyunk, és a benne való (együtt)működési képességünk mértéke határozza meg a valódi megértésünk mértékét is."
huuuu. ez mit jelent?:) szenhidrogenek reszei vagyunk?:)

" A külső vizsgálódás tudományosan előrehaladott. A belső nem."
de az is eleg jol halad.

" A pszichológia nem összemérhető egy jógi tudásával."
nem hat, a jogi az alig tud valamit teoretikusan. visoznt gyakrolott. a pszichologus esetleg nem tudja megcsinalnia zt,a mit a jogi, de nagyon magas ismerete van rola. a pszichologus a fizikus, a jogi a kohaszati szakmunkas. nagyon jo kohasz egyebkent. de o nem megismerni tudja, hanem inkabb csinalni. a csinalas nem megismeres=tudas. az ismeres nem tudas.

"Egy pszichológus pl. belehal ha élve eltemetik 40 napra, vagy megiszik egy pohár halálos mérget. Egy jógi nem feltétlenül."

igy van. a fizikus, de meg a kohomernok sem birja a koho forrosagban belapatolni a szenet. megis sokkal tobbet tud a kohorol, mint a szakmunkas. a szakmunkas esetleg jol ismeri. de nagyon keveset tud.

"Amit állítasz az kizárólag azt tükrözi hogy benned nincs "hit" ami "működik". Se nem többet, se nem kevesebbet. Nem tükrözi azt hogy van-e hit vagy nincs, hogy hazugság-e vagy igazság.
Ha azt mondanád hogy van benned "hit" akkor meg csak annyit jelentene, hogy van benned hit ami működik, és nem többet, de kevesebbet sem. "

no, akkor az, hogy benned van,e s mukodik, az sem jelenti, hogy igaz. tehat nem indokolt emiatt azt allitani, hog "van isten", emrt az ugye igazsagkerdes, nem pedig mukodes.

a valalsok sajnos nem csupan mukodgetnek, hanem eleg sokat akarnak allitani. anelkul, hogy az allitasok szabalyainak megfelelnenek.