akkro miert beszelsz rola megis?

Mert relatív igazság/hazugság az megfogalmazható. Közben, én tudom hogy amit mondok az relatív. Tudom hogy amit kijelentek részigazság.Tudom hogy egy részigazság, máshonnan nézve részhazugság. És ezért nem álmodom olyasféle objektivitásról mint te. Nem kizárólag a logika jelenti számomra a biztos referenciát. Ezért az illogikus helyzet nem okoz feltétlenül félelmet.

Biztosan nem érzed ennek a mondatnak a valódi "szabadságát" és hülyének fogsz továbbra is nézni, de önmagam is képes vagyok magam megcáfolni ha akarom. Minden csak önmaga ellentétpárjával és ezek negáltjaival fejezhető ki teljesen , egy időpillanatban. Minden igaz, hamis, nemigaz és nemhamis.

A logikával már azt sem lehet értelmezni hogy valmi igaz és hamis egyszerre.

A szavaim oka az egyensúlyra törekvés. A totális logika mint a világ egyedüli megsmerési lehetősége, nos ezt sugallni túlzás. A logika az pusztán logika. Ha valamit nem lehet vele értelmezni az nem jelenti azt hogy az adott valami nincs, vagy hülye aki valami miatt mégis feltételezi. Ugyanakkor nem igaz az sem hogy a logika haszontalan dolog,"halleluja".

igaz/hamis gondolkodast jelent az allitasok allitasa.
Tessék itt egy állítás:
"
-Szerelmes vagy?
-Talán szerelmesnek érzem magam,de mégsem úgy mint mikor először voltam, hanem kicsit másképp, de ez nem rosszabb vagy jobb, csak más."
A szerelem érzésének megfogalmazható vetülete ennyi volt egy embernél. Kijelentette, ezért igaznak gondolta önmagára, de mégsem mondja azt hogy "a szerelem talán létezik, de mégsem úgy ahogy először létezett, viszont egy kicsit másképp igen". Ha megkérded tőle létezik-e szerelem azt mondja igen.

mi?
Hogy a hit benned működés vagy nem működés.

A működés nem igazság vagy hazugság. Mindegy minek értékeled, vagy hogy mit jelentesz ki róla.
Szeretheted, utálhatod, logikusnak, illogikusnak is találhatod.
Kívülről belülről egy természetes rendszer szerves részei vagyunk, és a benne való (együtt)működési képességünk mértéke határozza meg a valódi megértésünk mértékét is. A külső vizsgálódás tudományosan előrehaladott. A belső nem. A pszichológia nem összemérhető egy jógi tudásával. Nem ekvivalens a terület amit lefednek.
Egy pszichológus pl. belehal ha élve eltemetik 40 napra, vagy megiszik egy pohár halálos mérget. Egy jógi nem feltétlenül. Ez egyátalán nem logikus, ha a pszichológia ugyanazon területen többet tud. Amellett hogy ez a jógi "gondolkodásának" csak egy elhanyagolható mellékterméke, és nem is ildomos vele "villogni".

Amit állítasz az kizárólag azt tükrözi hogy benned nincs "hit" ami "működik". Se nem többet, se nem kevesebbet. Nem tükrözi azt hogy van-e hit vagy nincs, hogy hazugság-e vagy igazság. Ha azt mondanád hogy van benned "hit" akkor meg csak annyit jelentene, hogy van benned hit ami működik, és nem többet, de kevesebbet sem.

Üdv,
Traf