Szia Math2,
Megjöttem.

Akkor nézzük:
1.

Fedora: A szeretet logikus?
Math2: nem.
Math2: altlaaban nem, altalaban csak reszben felel meg a logikanak.
trafalgar: A következő kérdés inkább az lenne hogy a szeretet valóság, vagy az is betegség?
Math2: valosag, nem betegseg.
Trafalgar:Ha erre azt mondod hogy igen valóság, akkor a következő a helyzet: - Elismered hogy van a "valóságnak" olyan része amit nem lehet logikai úton meghatározni.
Math2: Dehogyis.
???

(Információk hiányában csak azt tudod eldönteni hogy nem tudod meghatározni.)

2.

a vallasban nem azzal kapcsoalto a betegseg, amit a szeretetrol magarol mond.

Akkor van olyan része a vallásnak ami nem betegség? Ha igen akkor a hit <> hazugság.
Lehet úgy valaki vallásos hogy elkerülje az általad betegségnek titulált részeket? (mik is azok?)
Ha igen akkor a hit <> betegség.

3.
"A vallások lényege, néhány embercsoport tapasztalati tudásán alapul. "
nem. ez szeritnem felrevezeto

De.Buddha és az őt követők belső és külső tapasztalatain alapul a buddhizmus. Jézus és az őt követők belső és külső tapasztalataiból alapul a kereszténység. Az más dolog hogy 2000 év múltán akkora szimbólumzavar van a világban, hogy sokszor alapvető dolgok vannak félreértelmezve, elcsúszva.

4.
"Ha látom hogy lehet vízen járni, vagy lótuszülésben lebegni, akkor azt mondom hogy ez hihetetlen. Ha sokat látom, akkor elhiszem. (ez a rész a "hit", amikor még nem tudom csinálni de látom hogy más meg tudja) Ezután ha érdekel akkor megtanulom. Ekkor tudássá válik. "
ennek semmi koze a logikahoz. illetve ez a tudas kepesseg, es nem megismeres. ez a "tudas" szo egy masik ertelme, aminek nincs koze ahhoz, amirol en beszeltem eddig.

Nem baj, a hit általam vélt igazi természetéhez van. Ezért beszélek erről. A hit szerintem a tudás szó egy másik értelme. Olyan hitnek amit nem tudsz elhinni, nincs értelme. Elhinni meg csak azt tudod igazán amiről közel "tudás" szinten meggyőződtél.

Érzékeken keresztül felfogott relativisztikus világban az hogy tudok járni, az hit hérdése. Egy másik topicban írtam hogy egy müon szintjéről nézve az hogy sörözök egy étteremben, az olyan véletlenek sorozatán múlik, hogy az teljesen irracionális. Ugyanakkor mégis sörözök, anélkül hogy ez racionálisnak tűnik-e vagy sem.

de arra a tudasra is igaz, hogy a tapasztalatoktol fugg.
Minden tudásra igaz. Ebben egyezünk.

5.

"Ekkor ha azt mondom vízen lehet járni ez "Igaz" a logikám számára.(Már akkor is megtehetem ezt a következtetést amikor a "hit" (amikor még nem tudom de látom hogy més tudja) szakaszában tartok) "
1) ez nem logikai kerdes. a "logikat" itt bovebb ertelemben hasznalod
igen. Csak eszköz.

2) a kerdes episztemologiai metodikai kerdes. a "logikat" ilyen ertelemben hasznalod. tehat megismeresbelo modszer.
igen. Csak eszköz.

3) a "hit" fogalmat is mas ertelemben hasznalod.
Ahogy fent már mondtam.Szimbólumzavar van a hitet illetőleg.
6.
nem attol hit valami, hogy en nem vagyok ra kepes. hanem attol, hogy nem igazolt.
Ha látom vagy más úton bizonyosságot szerzek róla hogy mások képesek rá akkor hit. Ekkor az egyedi valóságomban igazolt,de még nem valós tudás. "Valós" tudás az ha én is képes vagyok rá. Ha valaki anélkül hisz valamiben hogy számára valamilyen módon igazolt lenne az nem hisz, hanem feltételez. Pl a Csan buddhistáknál ilyesmiért verés jár :))))

Metodika vs logika. Hát ezt összekevertem. De ha a mondanivalómat értetted akkor nem nagy baj, nem vagyok képzett filozófus.

"Ha valamiről kijelentjük hogy igaz akkor az is fontos hogy ez pl Math2 számára igaz, hiszen Math2 speciális egyedi valóságrendszert építget csecsemőkora óta. Amiben tapasztalatai vannak azt tudja, amit mondjuk egy könyvben olvas azt elhiszi ha a logikája megengedi. "
metodika. es bizony van benne keresztbeellenorzes massal, igy nem szubjektiv, hanem objektiv.

Nem baj ha metodika. Keresztbeellenőrzés mással: Amit egy szubjektum ellenőriz, és elfogad az a lehető legnagyobb körültekintést illetőleg is tartalmazza az elfogadó szubjektum jegyeit. A szubjektum úgy válogat, irányít hogy a szubjektumnak megfelelő információkat igyekszik összeválogatni. objektivitás csak törekvés.

7.
"Szakállas példával élve a hit az olyan mély hogy egy zuhanó repülőgépen mindenkiből előjön. "
nem mindenkibol.
Jó. parttalan. Ignore.

Abban a pillanatban ahogy a belső valóságrendszer egészének a léte megkérdőjeleződik (életveszély), és a logika nem tud kielégítő információt nyújtani arról hogy lesz-e túlélés, akkor a hit mint mentőfunkció belép, még akkor is ha egyébként "ultraracionális" az ember. "
nem vagyok benne biztos. de ha igy is van, mit igazol az, hogy az ember beszamithatatlan allapotban hisz?

Az életveszély alapvető állapot. Úgy ismered a természetet, hogy életveszély esetére csupa felesleges és használhatatlan dolgot tartogat? Túlélésben nincs ami felesleges. A statisztikában meg nagyobb százalékos túlélés az feltétlen emellett szól. Bizonyos esetekben a hit = túlélés.

nem igazoltad, hogy szerves resze. elojon akkor, amikor a racionalitas legyengul. akarcsaka betegseg, amikor az immunrendszer legyengul. vagy ahogy egy trauma psziches ertelemben atmenetileg beteg allapotot hozhat letre.

Ami túlélés közben megmarad az nem csak oda van "biggyesztve". Az szerintem szerves rész. Az betegség legyengít. Ha a hit bizonyos esetekben hozzásegít a túléléshez akkor elmondhatjuk, hogy az nem gyengít hanem erősít. Ha a betegség gyengít , és a hit erősít, akkor a betegség<> hit.

<8>
metafora. ignore.Elvont és ellenőrizetlen , de közismert (talán túlzó) példa a hit természetét illetőleg. Jól asszociál arra amit én a saját szubjektív valóságomban a hittel kapcsolatban (nem ennyire túlzóan) gondolok.

Beláthatod hogy ha mindenki hegyeket mozgatna anélkül hogy erre morálisan érett lenne akkor a jelenleginél is nagyobb káosz lenne. "
nem latom be. mivel nem tudunk hegyeket mozgatni, ezert fogalmam sincs, mit jelent az, hogy "ha mindenki hegyeket mozgatna". fogalmam nincs, hogy meg mifele valtozasokat kepzelsz emoge, mifele kepzeletbeli vilagrol beszelsz.

Átfogalmazom. Beláthatod hogyha mindenki széleskörű egyeztetés nélkül manipulálná a 3d+t valóságot anélkül hogy figyelembe venné az összes létező érdekeit akkor az problémákat okozna. Márpedig a tudomány erre ösztönzi a vallást.

Persze ez nem biztos hogy baj, vagy hogy ellentmondás.
Akkor kénytelen morális paramétereket bevezetni a tudomány a vizsgálódásai során. A működés az működés.

"Morálisan is elérve azt a szintet amikor már manipulálhatod a valóságot, akkor meg nem fogsz beszélni róla úgy mint a tudomány teszi a fentebb ecsetelt okokból. "
hat rendben, megis kifecsegik folyton.:) ezek a moralisan nagyon fejlett emberek.:)

Ez így van. Persze ez olyan okosan szerveződik, hogy ami valóban működik, az szinte kifejezhetetlen addig míg a "szimbólumok" "meg nem telnek" bizonyos valós tartalommal. Ha ez nálam megvan, akkor ha azt mondom "bakfitty" akkor az teljesen mást jelent számomra, mint számodra, ha nálad nincs meg a "bakfitty" szimbólumának működő értelmezése.
Tehát hiába beszélek róla csak az fogja érteni akinek megvan a bakfitty szimbólum mint működés.

A "bakfitty" meg csak akkor működik ha annak a működési szabályainak megfelelsz. (morálisan is) Akkor viszont a "bakfitty" kifejti igazi értelmét.

"Csak azt lehet észrevenni hogy a logika megint és megint valamiért nem működött abban a metszetben ami a belső és a külső valóság között van az adott egyénben, nézőponttól függően szokatlanul jól vagy rosszul. "

?

Mindegy. Ignore.

Üdv,
Traf