Kedves DcsabaS!

""Miért? Mondj egy _reális_ szituációt, ahol nem egyértelmű."
Mondjuk 2 ember ütlegeli, késeli, fojtogatja egymást."

Először is _önvédelmi_ szituációkról volt szó, de legyen. Ebbe _csak_ akkor avatkoznék bele, ha valamelyik segítséget kér, nyilvánvaló fölényben van az egyik fél (fegyverzet vagy fizikai fölény (pl nőt vernek)),ha nyilvánvalóan látszik hogy az egyik a rossz fiú. DE akkor sem úgy kezdeném, ahogy Te úgy látom képzeled, hogy amelyik nem tetszik, azt se szó, se beszed fejbelövöm és kész. Fegyvert _csak_ akkor használhatok, ha valakinek az életét veszély fenyegeti, pl odaüvöltök hogy hagyják abba, ha erre az egyik nekemtámad _az életemet veszélyeztető eszközzel_, akkor az a rossz fiú, az ellen _ha feltétlenül szükséges_, használnám a fegyvert.

" Vagy egy garázda rátámad valakire, de Te már csak azt látod, hogy 3-an megpróbálják a földre teperni és ütlegelik (esetleg rugdalják is) közben. "

Mégegyszer mondom, ilyenekbe csak akkor avatkoznék be, ha egyértelmű hogy valakit jogtalan támadás ért. A legtöbb eset ilyen. Sajnos láttam már egy párat... Erre az esetre visszatérve, ha nem fenyegetik senki életét, eszemben sincs fegyvert rántani. Ha fegyvert is kell rántanom, mert valakit _közvetlen életveszély_ fenyeget, akkor sem lövöm a támadót szó nélkül fejbe! Ezek a dolgok szerintem teljesen egyértelműek.

"Több tapasztalatom is van, de persze nem mind kirívóak. Viszont eléggé egybehangzóak."

OK, Neked ilyen tapasztalataid vannak. Miért nem hiszed el nekünk, hogy nekünk meg pont az ellenkezőjét bizonyító tapasztalataink, érveink, statisztikáink vannak? Márpedig ha elhiszed, akkor miért nem veted őket össze a sajátjaiddal, és miért nem látod, melyik a jellemzőbb a mai Magyarországon?

"Hogy az önvédelmi fegyverét pontosan
mi indokolta, azt nem tudom."

Valószinűleg akkor az, hogy katona volt. Látod, ő azok közé tartozik, akik "egyenlőbbek az egyenlők között", akiknél nincs vizsgálva az alkalmasság... Ez is minket igazol, hiszen ha tényleg felelőtlenül használja a fegyvert, neki valószinűleg nem lehetne fegyvere egy racionalizált, mindenkit egyenlően (nagyon szigorúan) elbíráló fegyvertörvény szerint...

""Én abszolút nem látok semmi agresszívet a legtöbb hozzászólásban, csak arról van szó, hogy ha valamit leírtunk,
egy érvedre válaszoltunk, azt megcáfoltuk, akkor idegesítő azt látni, hogy ugyanazzal hozakodsz elő, anélkül hogy válaszolnál az érveinkre."
Az elég baj, ha nem látsz. Figyelmedbe ajánlom pl. ezt a gyüjteményt. Gyűjtsek másoktól is? "

Mondom, a legtöbb hozzászólásban. De légy szíves, gyűjts másoktól is, aztán mondd meg hogy ez mennyire jellemző az átlagra. Néha egyébként mindenkinél kiborulhat a bili (de légy szíves, ne mond hogy ez előfordulhat fegyverrel a kézben is, mert ez _nem igaz_, hatalmas különbség van a szócsata és a gyilkosság között, és ezzel mindenki tisztában van! Plusz én ismerem gvass1-et, fegyverrel az oldalán ő is sokkal megfontoltabb - ahogy ezt már fejtegettem, mint mindeki.)

"Ami idegesít benneteket az egyébként inkább az, hogy nem értjük egymást."

Ennek nem idegesítenie kéne, hanem arra sarkallni, hogy megtaláljuk a közös hangot.

"Nade ez elég ok arra, amit nem értetek meg, azt megtámadjátok?"

Ahogy mondtam, ne mosd össze légy szíves a szócsatát a lövöldözéssel, ez hatalmas csúsztatás.

"Itt üt vissza az atombomba-probléma elsikkadása. Az is egy évtizedek óta tartó látens veszély."

Hm, ezt nem igazán értem, mi a közös a kettőben. Milyen látens veszély rejlik szerinted a civilek _szigorúan ellenörzött_ fegyvertartásában? (Azt már csak így zárójelben említem, erre mások már nagyon helyesen rákérdeztek, hogy Amerikában vagy Svájcban akkor miért nem robbant fel az a bomba?)

" Ha téged balaset ér, akkor illetéktelen kezekbe kerülhet az önvédelmi fegyvered."

Mások már megválaszolták, teljesen valószinűtlen a dolog, de újfent megkérdezem, más országokban ez vajon miért nem probléma?

" Az is előfordulhat,
hogy lerészegedsz, és úgy veszik/veszted el. (Jut eszembe, erről sem nyilatkozott még egyikőtök sem. Mi legyen a
büntetése annak, aki önvédelmi fegyverét hordva lerészegedik?) "

Erre is nagyon helyesen válaszoltak már többen. Az az én felelősségem, ha ilyen hülye lennék, szigorú szankcióknak kell követnie az ilyen esetet. Ez mellesleg ma is így van.

" Természetesen az igaz, hogy ha előveszed a fegyvert, akkor nő igazán nagyra a kockázat - minden környező ember számára."

Már megint csúsztatás. Annak nő a kockázat, aki erre rászolgált, nem minden arrajárónak. Sőt, ha más élete védelmében avatkozom be, annak éppen hogy (jóval) csökken a halál kockázata.

"Ezért is írtam azt, hogy ha valaki
indokolatlanul előveszi illegálisan tartott fegyverét, azt keményen büntetni kell."

Ezzel teljeseb egyetértek (már csak az illegális fegyvertartás miatt is büntetni kell), de miért csak az illegálisat? Azonkívül azért más büntetési fokozatnak kell lennie ha valaki csak előveszi, vagy használja is.

Bye!

WolF