Kedves bubu,

aszittem, nyilvánvaló... Igen, az ilyen iskolai lövöldözéseknek elengedhetetlen kelléke a fegyver, az USA-ban sokhelyütt sok van belőle szerteszét, és a dejákok hozzájutnak, aztán lődöznek.
Namost, van egy mondás, miszerint kés-villa-olló gyerek kezébe nem való.
Meg puska se. De azt hittem, ez egyértelmű... :)
Az általunk elképzelt szabályozás jóval szigorúbb lenne. Aki szanaszét hagyja a fegyvert, felügyelet nélkül gyerek kezébe adja, ahelyett, hogy jól elzárná: meg kell büntetni, és elvenni az összes csúzliját, mert nem tud rá vigyázni, ezért nem való a keze ügyébe ilyesmi.
Analóg módon azzal, ami idehaza most is létező szabál, hogy ha valaki átangedi a volánt olyannak, akinek nincs jogosítványa, vagy alkalmatlan állapotban van: azt is jól megbüntetik. Nálunk. Hogy az USA különféle vidékein ez a dolog hogy alakul, nem tudom, de úgy sejtem, szigorú ejnyebejnyét kap, aki jogsi nélkül vezet... Mondjuk 10 dollár pénzbírságot... :)

-----------------------------------------

Kedves DcsabaS,

lyó, azt hiszem, igazad van.
Próbáljuk meg megérteni a másik véleményét.

Írod:
" A tárgyra térve, "jogi + pszichológiai + fegyverkezelési" vizsgálatokról szólsz.
Haladjunk sorban:
jog: Az általatok etéren javasolt dolgokat döntő részben elfogadhatónak tartom, kivéve, hogy szerintem fegyverviselésre csak az kaphasson jogot, aki az átlagot lényegesen meghaladó mértékű támadási veszélynek van
kitéve. A mértékről lehet vitatkozni.
pszichológia: Nem elegendő azt vizsgálni, hogy valaki normális-e. Kimondottan azt kell vizsgálni, hogy milyen módon reagálna a feltételezhető kritikus helyzetekben. Ezeket a vizsgálatokat rendszeres időközönként (pl. évente) meg is kellene ismételni.
fegyverkezelés: Etéren nem hagytok hiányérzetet.
egyeb: Az engedélyes fegyvertartó ne csak a rendőrség, de a többi civil felé is legyen köteles igazolni, hogy engedéllyel van nála a fegyver. "

Ezek közül egyetlen pont nem tiszta (a többiben egyetértünk:)
a veszélyeztetettség mértéke.
Az én véleményem szerint ezt mindenki döntse el maga. Az ugyanis nem kivitelezhető, hogy minden fegyverigénylőt alaposan lenyomozzon a yard, és döntsön; következésképp a kérelmezőnek kell bizonyítania, mint most.
Ez több okból is rossz, szerintem. Azonnal hátrányba kerülnek a tökéletesen ép erkölcsi érzékű, minden szempontból alkalmas emberek, akik rosszul fogalmaznak, "gyenge az érdekérvényesítő képességük".
Ami diszkriminál. Ahogy most is, mert például ügyvédeknek (akik ebben elég erősek :) most sem gond engedélyhez jutni, ha akarnak. A többinek meg coki...
Másrészt azonnal felvetődik a korrupciós melegágy kérdése. Amennyiben taxatíve leírjuk azokat az eseteket, amikor meg _kell_ adni: OK, kizártuk a korrupciót. De:lehetséges ez? Szerintem nem, de ha meg tudsz győzni az ellnkezőjéről: elfogadom. Ez amúgy a "gyengéket" is segítené.

Másik kérdésed az ittas fegyverviselés. Pontosan ugyanúgy büntetném, mint az ittas vezetést. Ugyanúgy megengedhetetlen, ugyanolyan veszélyekkel jár.