Mindenkinek, aki építési engedélyre vár!
A piliscsabai honlapon akadtam az alábbi gyöngyszemre. Ugyan ettől a vízügyi engedélygondok nem oldódnak meg hamarabb, de talán sok tanulság levonható belőle.
Pest Megyei Főügyészség / Magánjogi és Közigazgatási Jogi Osztály
A Piliscsaba Magdolna-völgy. Garancstető, Garancsliget, Álomvölgy területek vízellátásával kapcsolatos, a Legfőbb Ügyészséghez benyújtott és a Pest Megyei Főügyészséghez továbbított törvényességi kérelmére a főügyészség a szükséges vizsgálatot lefolytatta. Ennek keretében a Pest Megyei Közigazgatási Hivataltól a Közép-Duna-Völgyi Vízügyi Igazgatóságtól és a Piliscsaba Nagyközség Polgármesteri Hivatal jegyzőjétől a szükséges iratokat és tájékoztatást beszereztem.
Mindezek alapján az alábbiakat állapítottam meg.
Piliscsaba Nagyközség Önkormányzata, valamint az ÉPGÉPSZOLG Kft 2001. június hónapban kötött üzemeltetési megállapodást a térség vízellátására. A szerződés álláspontom szerint több jogszabályt sért. A lakosság egészséges ivóvízzel való ellátásáról a települési önkormányzat köteles gondoskodni. A helyi önkormányzat törvényben meghatározott vízgazdálkodási feladatainak ellátását a közcélú vízlétesítmények szolgálják. A helyi víközművek működtetése a települési önkormányzatok feladata. A vízközművek pedig törzsvagyonként a helyi önkormányzat tulajdonában vannak. A működtetés jogát átengedheti az önkormányzat, de csak a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvényben (a továbbiakban Vg. Tv.) meghatározott feltételek mellett, a 9.§ (1) bekezdésben felsorolt szervezeteknek. Ezen szervezetek közé az ÉPGÉPSZOLG Kft. nem sorolható.
Mivel az ÉPGÉPSZOLG Kft. nem tartozik a jelen tulajdonosi struktúra mellett azon jogalanyok közé, amelyek közüzemi vízszolgáltatást törvényesen végezhetnek, az előbbi szabályozási elvekkel ellentétes az önkormányzat és a Kft. megállapodása. Tény, hogy a vízellátó hálózatot a Kft. anyagi eszközeiből maga építette ki, az nem vitásan a társaság tulajdona. Ez a létesítmény azonban a Vg. Tv. fogalmi rendszere alapján közcélúnak nem minősíthető. Nem teljesíthet gazdasági társaság közszolgáltatást olyan műtárgyakra, amelyek a saját tulajdonában állnak.
A Ptk. 36/A. szakasza értelmében az ügyész keresetet indíthat a semmis szerződéssel a közérdekben okozott sérelem megszüntetése érdekében a szerződés semmisségének megállapítása iránt. A jelen vízszolgáltatási üzemeltetési megállapodás nem vitásan tételes tételes jogi rendelkezésekbe ütközik, hosszabb távon pedig a lakosság egészséges ivóvízzel való ellátásának biztonságát veszélyezteti. A kereset benyújtásától azon jelen helyzetben a főügyészség eltekintett, mivel a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője Piliscsaba Nagyközség Önkormányzata Képviselő-testületének 39/2001. (VI.18) Öt. h. számú határozatát, amellyel az ÉPGÉPSZOLG Kft-vel kötendő megállapodás szövegét elfogadták, a Pest Megyei Bíróság előtt keresettel támadta meg, amelyben a határozat hatályon kívül helyezését kérte. Kedvező bírói döntés esetén okafogyottá vált volna a semmisségi per.
2002. év novemberében azonban új helyzet állt elő, mivel a képviselő-testület visszavonta a 39/2001.(VI.18) Öt. h. számú határozatát és a Kft-vel kötött megállapodást felmondta. A Közép-Dunavölgyi Vízügyi Igazgatóság, mind Piliscsaba Nagyközség Polgármesterét, mind pedig az ÉPGÉPSZOLG Kft-t egyeztetésre kérte fel, hogy tárgyalási úton rendezzék a létesítmények tulajdonlási módját. A Kft üzemelteti jelenleg a hálózatot, de csak átmeneti jelleggel, 2003. május 31-ig. A megegyezés remélhetően létrejön, hiszen ez az ÉPGÉPSZOLG Kft-nek is alapvető érdeke, mivel a vízlétesítmények tulajdonlása kérdésének rendezése hiányában vízjogi üzemeltetési engedélyt nem kaphat.
Amennyiben mégis olyan helyzet állna elő, amelynél fogva az ügy megnyugtató módon való rendezése csak az üzemeltetési szerződés semmisségének bírói kimondása esetén lenne elképzelhető, úgy az erre irányuló keresetet a főügyészség elő fogja terjeszteni. A törvényességi kérelem nyomán a Pest Megyei Főügyészség azt is vizsgálta, hogy az ügyben közreműködő hatóságok eljárása a jogszabályoknak megfelelő volt-e.
A Közép-Duna-völgyi Vízügyi Igazgatóság (KÖVIZIG) H.53.819-17/2001. Számú határozatával az ÉPGÉPSZOLG Kft ivóvízhálózat üzemeltetésére irányuló kérelmét elutasította. Az Országos Vízügyi Főigazgatóság a Kft. fellebbezése alapján eljárva, 2002. május 17. napján megsemmisítette az elsőfokú határozatot és új eljárás lefolytatását rendelte el. Az engedély kiadásának a létesítmény tulajdonlásának módja volt az alapvető akadálya.
Piliscsaba Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testülete és a polgármester az ügyben hatósági jogkört nem gyakorolt, amikor az üzemeltetésre vonatkozó szerződést megkötötték, illetve a képviselő-testület az erre vonatkozó határozatát meghozta.
A Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője pedig a helyi önkormányzatról szóló, 1990. évi LXV. Törvényben (Ötv.) rögzített törvényességi ellenőrzési jogát gyakorolta, amikor az ÉPGÉPSZOLG Kft és az önkormányzat közötti megállapodásra vonatkozó képviselő-testületi határozatot bíróság előtt megtámadta.
A vizsgálat eredményeképpen, a törvényességi felügyeleti eljárás során megállapítható volt, hogy nem merült fel olyan körülmény, amely e vonatkozásban ügyészi intézkedés megtételét tette volna szükségessé.
Ön a kérelmében az ÉPGÉPSZOLG Kft által a területen biztosított ivóvíz minőségét is kifogásolta. Ez ügyben megkerestem a KÖVIZIG-et, amely szerv az ÁNTSZ adatai alapján arról tájékoztatott, hogy az ÉPGÉPSZOLG Kft. megbízásából a területen a 2002. év során rendszeresen önellenőrző vizsgálatok történtek, az ÁNTSZ Pest Megyei Intézete adatai alapján az ivóvíz szolgáltatás során a mai napig vízminőségi probléma nem merült fel.
Budapest, 2003. február 5.
Dr. Nyírő Péter
főügyészségi ügyész