oncogito Creative Commons License 2003.06.28 0 0 67
Ez egy igen összetett dolog. Merthogy az állatartónak kevés pénz jut, a boltokban pedig egyre megfizethetetlenebb. Ez viszont számomra nem indok a lélektelen állattartásra, hiszen több anyagi haszna abból nem lesz - de ez csak az érem egyik oldala.
Az állattartásban számomra benne van szoros összefüggésben nemcsak a felnevelése, hanem a leölése is. És szerintem semmiféle pénzkérdés nem igazolja a lelkiismeretlenséget.
Régen olvastam valahol, hogy a régi parasztok rossz embernek tartották azt, aki pl. nem beszélget állataival. Ma azt hiszem bolondnak tartanák. Még régebben voltak népek, akik az eleljtett állattól bocsánatot kértek. Ma ezt szintén a legtöbb ember megmosolyogja - de gondolj bele az ilyen ember biztosan sokkal jobban tisztelhette az élet minden formáját, beleértve az emberét is. Márpedig a közvélemény alakulásáért szerintem minden ember felelős a maga környezetében. De csak akkor képes erre, ha belegondol...
Azt írod pl., nem tehetsz arról, hogy az utcán verik agyon a marhát. Ha ember lenne, biztos lenne ötleted. Az ember a maga számára megköveteli, jogosnak tartja a kegyes halált. Közben fizet a kegyetlenkedőknek...
Alicének írtam korábban, a törvények nem az égből pottyannak. A közvélemény nyomása is jelent olykor valamit, csak fontosnak kell tartani dolgoka. És hogy ki mit tart fontosnak, az az erkölcsi mérce meghatározója szerintem.

oncogito

Előzmény: patuha (65)