Kedves Prof!

Írod:
"Pár szóban azonban összefoglalnám, mit is gondolsz a témáról."
Az ilyesmi eleve helytelen! Nem tudhatod, hogy mit gondolok a támáról. Csupán azt foglalhatod össze, hogy Te hogyan értetted az általam kifejtett dolgokat. Lássuk:

"1. A rendőrség és más bűnüldözési szervek hatékonyabb munkájával kiszűrni a társadalomra veszélyes potenciális bűnelkövetőket."
Természetesen előbb a tényleges bűnözőket kell kiszűrni, de egyébként jól értettél.

"2. A társadalomra hárítani azoknak az embereknek a védelmét, akik önmaguk megvédésére nem képesek."
Ezt eleve csak a társadalom képes megoldani. De ha a társadalom az ő esetükben ezt sikerrel megoldja, akkor azokat is meg tudja védeni, akik egyébként képesek lennének hatékony önvédelemre (de másokat kockáztatva).

"3. Bízol a rendőrség és a bűnüldözési szervek hatékony működésében, azonban indokolatlannak látod azt, hogy azok az állampolgárok, akik adott esetben a rendőrség aktív hatáskörén kívül erőszakos támadásnak vannak kitéve, megfelelő eszközökkel legyenek képesek megvédeni magukat."
NEM. Kétszeresen is tévedsz!
1.) Nem bízom a jelenlegi bűnüldözésben. Tudom, hogy alapos reformokra szorul. Abban bízom, hogy e reformok korlátos időn belül végrehajthatók.
2.) Indokolt esetben, vagyis amikor valaki reális veszélynek van kitéve, és előre tudható, hogy a rendőrség nem tud majd segíteni, az önvédelmi fegyver engedélyezését elképzelhetőnek tartom. Soha nem is voltam más véleményen.

Írod:
"4. Erősen korlátoznád az erőszakos bűnelkövetők elleni védekezés lehetséges módszereit azáltal, hogy a lehetséges bűnelkövetők módszereinél enyhébb módszereket tennél csak „törvényessé” ezek elhárítására. Tehát lenne egy határ, ahonnan a bűnelkövetők erőszakosabbak lehetnének, azonban a védekezők már nem."
Ez így nem igaz. A profi bűnüldöző szerveknek megadnék minden szükséges támogatást. De a civil lakosságot nem áll szándékomban arra szintre fegyverezni, ahol a bűnözők járnak.

Írod:
"5. A denverihez hasonló szomorú esetek elkerülésére csupán a rendőrség és a bűnüldözési szervek hathatós munkáját látod elfogadhatónak, nem pedig az esetlegesen célponttá váló emberek számára lehetőséget adni arra, hogy ilyen támadások ellen megvédjék saját és embertársaik életét."
Tévedés. Világosan leírtam, hogy elképzelhetőnek (sőt, rövid távon jónak) tartom profi fegyveres őrség szervezését. De nem tartom jónak a tanárok, pláne a diákok felfegyverzését.

Írod:
"6. Nem fogadod el azokat a statisztikákkal megalapozott állításainkat, amelyek a környező és távolabbi országok tapasztalatain alapulnak, azonban a saját állításaidat nem tudod hasonló tapasztalatokkal, illetve statisztikákkal alátámasztani."
Statisztikai elemzésekbe csak akkor érdemes belemenni, ha mélyre ásunk. Az emberek nagyon hajlanak a statisztikus korrelációk mögé mindjárt ok-okozati összefüggéseket látni, ezért is van az, hogy a legtöbb hazugságot statisztikailag "támasztják alá". Ahogy a vicc is mondja: "Van kis hazugság, van nagy hazugság, és van statisztika."
Persze nekiláthatnánk a statisztikákkal kapcsolatos kérdések megbeszélésének, de az egy önálló, és merem állítani, monumentális téma lenne. Messze több türelemet és óvatosságot igényelne, mint amit az ide írogatók nagy része eleddig felmutatott.

Írod:
"X. Minden felhozott érvünkre olyan állítással válaszolsz, amelyet egy korábbi levelünkben egy másik aspektusban már alátámasztottunk."
Ez csak egy félre sikeredett lövés lehet, mert gondolom nem ezt akartad írni.