Kedves oncogito!

Úgy látszik nem értesz. Ha van igazság (Krisztus szavaiban) lambizi nem akkor volt szakadékban (veszélyben), mikor Őt tagadta. Hanem akkor került oda, mikor elkezdte az embereket ítélgetni. Nem kijött a szakadékba, hanem bement, azt vélvén és hirdetvén, ő valaki, ki Ísten ítéleteit...

Aztán igazságtalan, hogy ilyen emberrel kéne ennyit foglalkozni. Nem is lambizi a célom, hanem a jelenség. Ezért csak mintául használom e jelenséget gondolataim kifejtésére.

Igazságtalannak tartom, hogy lambizit gyermeknek tartod. Ha gyermek, nos, Jézus alázatosnak tartotta a gyermeket, így állította mintául az apostolok előtt. De az engedetlen gyermeknek ugyanaz az Isten előtt (tudod, Akié az ítélet) a vessző jár. Nem a foglalkozás. Milyen alapon is tartanánk gyermeknek, meg foglalkoznánk egy emberrel, aki ebből nem kér?? Jó, hogy kényszert nem alkalmaznál, puszta jószándékból, szvsz nagy merészség kérés, beleegyezés hiányában ilyen jószándékot (hogyaszongya, pici lambizi, neked szükséged van megértésre, tudjuk, milyen ... vagy, jól tönkretetted magad, ejnye, bejnye, majd veled megkülönböztetetten bánunk, mondj csak, amit akarsz, csicsíjja, babája, tente, tente, de ha nem üvölts csak, mi szeretünk, és jót akarunk neked...).
Szóval nem a nagy-nagy megértés. Egyébként sem tudom megérteni, lambiziben mit is lehet megérteni.

Tudom, neked nem is ez a célod. Ha erre is fordultál picit.
Hanem alomhajosra szólsz (legalábbis így kezdődött köztünk most a dolog)
Nincs igazad. Nem igazaságos a te álláspontod.
Alomhajosnak tulajdonítasz gúnyt. Nem! Megmutatom egy példával:
Itt Beatty az, akinek, ha igaza van, rettenetes a véleménye (és igaza van, nem bántásból írom).
Mert mi is történt?
Alomhajos meglátta, ki is lambizi, és írt neki-róla humorosan-gúnyosan, pl. feje lilulásáról, hogy annyira szorítja glóriája, stb. Ez jóval emberségesebb (igaz, férfiasabb) Beattynél. Beattynek, kb. a következő a mondanivalója szerintem:
„Jó, jó, vallod, jól tönkretetted magad, látszik is rajtad, bizony. Hát ne mondd, ne gondold, Isten újjá is formálta, meg is gyógyította a te személyiségedet, agyadat, stb. ezután, ha Istennek meg akarsz felelni, most akkor kúráld ki magad, egyél zöldséget, meg egyebet, tán megépülsz, amennyire lehet, no, és persze állj a helyedre! Annál is inkább, mert ezeket mi már tudjuk rólad, stb.”
(Igaz, ilyet én is írtam lambizinek, de nem felépülésével kapcsolatban, és az én javaslatom nyomán lambizi előttem járóvá is válhat, csak most nem kéne azt tennie, amit tesz.)

Alomhajos egyenes. Nevetségessé teszi (mert az is), stb. Ám esélyt ad neki, ha leesik glóriája, ugyanolyan lesz, mint más.
Alomhajos sokkal emberségesebb! Mondom, megadja neki az esélyt!
Alomhajost meg lehet érteni. Lambizi is megértheti őt!
Beattyt lambizi korántsem biztos, hogy megérti, sőt, ha Beattynek igaza van (és szvsz az van), Beatty írása finom, észrevehetetlen (lambizi számára) lekezelés.
Alomhajos beszéde egyszerű, jelesül krisztusi. Nem adok igazat neked, hogy alomhajosra neheztelsz ezért. Szvsz igaza van!

Figyelem! Ezzel nem azt mondom, Beatty szemét dolgot írt! Csak példának írom, könnyen írthattál volna ilyesmit a te is a nagy szíveddel! Akkor is mondanám. Mit is?
Azt mondom, ha ellenfelem nekem írta volna, amit Beatty írt, hát sokkal inkább alomhajos, mint Beatty! Alomhajos írásain lehet ugyan nevetni, vagy derülni, sőt, el is lehet gondolkodni (lásd pasa_, meg mások itt is). De Beatty írása csontig hatol, és bélyeget üt lambizire, sokkal inkább, mint ő saját magára! Jaj annak, akinek így beszélnek! Annál sajnálatosabb a tény, lambizi fel se veszi, valszeg, mert fel se fogja, mert Beattynek igaza van.

Mondom, kedves oncogito, én csak magamból tudok (jogosan) kiindulni, nem olyan gonoszul bánik ám alomhajos lambizivel, kérlek, kicsit próbálj az én felfogásom szerint is gondolkodni ezen, és csodálkozni fogsz!

CSerfa