"Nincsenek is exakt dolgok..."
de vannak.

" Az egesz vilag csak a TE kepzeletedben letezik. Azazhogy helyesebben: "Az egesz vilag csak az EN kepzeletemben letezo TE kepzeletedben letezik" ;) "

1) ez egy ertelmetlen mondat: mit jelent az, hogy "csak a TE kepzeletedben letezik"? hogyan dontotd el, hogy ez a mondat igaz? sehogy. mivel eldonthetetlen,e zert ez a mondat se nem igaz, se nem hamis, hanem ertelmetlen.

2)de enenk semmi koze az egaktsaghoz. en nem arrol beszeltem,hog ymi letezik, hanem arrol, hogy mi egy egzakt allitas. az, hogy egy allitas egzakt vagy nem egzakt, formai dolgo, nem fugg attol, hogy mi letezik es mi nem.

peldaul:
"az udvaron all egy zold hollo"

ez egy egzakt fogalom, akar all az udvaron egy zold hollo, akar nem.

"a szemed, mint az ocean"

ez meg nem egzakt allitas, akkor sem, ha az illetonek van szeme, akkor is, ha kek, akkor is, ha zold.

azert unegzakt, mert ennek a mondatnak nem egyertelmu a jelenetese. es a jelentes egyertelmusege az fuggetlen attol, hogy igaz vagy hamis a mondat.

"Amit te exakt tudomanyos megfigyelesnek nevezel, az csak annyi, hogy sokan tapasztaltak mar hasonlot... Eleg gyakran lattad mar, hogy megszokd, hogy igy szokott lenni. "

1) en nem nevztem semmit egzakt tudomanyos megfigyelesnek. a megfigyeles az megfigyeles. nem tudomanyos vagy tudomanytalan. ami tudomanyos vagy tudomanytalan, az az elmelet lehet.

2) egy megfigyelest a tudomany akkor is hasznalhat, ha csak egyvalaki latta.
persze bizonyos okokbol jobban szeretik, ha tobben is lattak, de ez nem kikotes.

nem ertesz a tudomanyfilozofiahoz, es ezert naiv butasagokat beszelsz a tudomanyrol.

""a torvenyek unegzaktsaga az elet komplexitasabol fakad, es megprobaljak megoldani ezt a problemat. tehat a problemat felismertek, kezelni probaljak, es az egzaktsag a cel. "
Nem torekednek exaktsagra. Van egy bizonyos hatar, ami utan a nagyobb exaktsagra torekves mar atlathatatlansagot okozna. A megoldas tenyleg az, ahogy emlitetted, hogy nem erintett szemelyek szubjektiv velemenyere alapoznak az iteleteknel.
Ebbol is latszik, hogy unexakt mechanizmusokkal is lehet teljesen eletszeru rendszereket letrehozni. "

ebben akar igazad is lehet. de itt megindokoltad, hogy praktikusan miert jo az, ha a torvenyek pontossaga csak bizonyos foku.

ugyanez nem igaz a vallasokra. a vallasok siman lehetnenek egzaktabbak. sot, ami a vallasoknal egzaktabb az adott kategoriaban, azt tudomanynak hivjak.

olyan ez, mintha a torvenykonyv mellett hagyomanybol hasznalnanak bizonyos csoportok valami nagyon pontatalan, kodos regi torvenykonyvet is, ami totalisan homalyos a jelenlegi torvenyekhez kepest.

teljesen indokolatlan lenne nem?

"Csak a kisgyerekek hiszik azt, hogy a vilagot elobb-utobb lehet exakt modon szemlelni... De a legtobb ember meg felnotte valas elott rajon, hogy annyira azert nem kell felni a tobbitol sem, mert eleg jol kezelheto. "

olyan potnosan lehet szemlelni, amennyire csak akarod. mindig lehet pontosabban es meg pontosabban.

a vallas erre viszont szandekosan nem is torekszik. a vallasok pontossagban megalltak a 2000 evvel ezelotti "egzaktsagnal"

ehelyett a tudomany elorebb lepett. es bizonyitotta, lehet elore lepni.