Hát persze. Feltételezem, hogy rád nem vonatkozott. Én viszont épp beleestem az említett 48%-ba és ha kicsit utánanézel, némiképp vérbalos nicknek fogsz találni. :)
Viszont nem szeretem zsigerből elvetni az újdonságokat és két dologban nem hiszek: a dogmákban és az axiómákban.

Abban igazad van, semmi szükség ilyen kiszólásokra.

Bocs, hogy pont téged találtalak meg ezzel a problémámmal, de már régóta halálosan idegesít, hogy valamilyen oknál fogva ideológiai kötődést feltételez egy-egy elmélet elfogadása és állandóan egy csomó oda nem illő dolog közül kell kiásnom a gondolatot. Szovjet tudósoktól elfogadom, hogy bármit írtak, automatikusan elé kellett tenni, hogy "Éljen a Párt", de azok az idők szerencsére elmúltak. Most viszont az bosszant, hogy ha például sumerológiáról akarok olvasni /mert érdekel/, végig kell előtte olvasnom, hogy mocsok komcsi vagyok, meg egyebek, mert teszem azt utálom Horthyt. Gilgamesről sosem kérdez senki.
Na jó, azt hiszem bőséggel túltárgyaltuk a kérdést, bízom benne, hogy adtam egy kis fogódzót az "ellentábor" lelki aspektusaihoz és könnyebb lesz egy-egy történelmi elméletet a napi ideológiai távolságon átnyomni ezáltal, anélkül, hogy egymást zsigerből szamaraznánk, ami elég feltűnő jellemzője az itteni vitáknak is. :))

Hol érzel folytonossági hiányt a bizonyításban?

Még sehol. Bevallom, azt sem mondhatom, hogy teljesen értem a dolgot. Ráadásul alaposan sarkantyúzza az aktuális paradigmát, tehát az átlagnál alaposabban kell szemlélnem. De majd jövök ha gondjaim lesznek. Pillanatnyilag wittgensteini elveken állok, miszerint amiről beszélni tudunk, az van, tehát ha részleteiben probléma is van, maga az a tény, hogy a kérdés felmerülhetett, jelzi, hogy arrafelé valami van.