Azt nem hiszem, hogy videófelvétel alapján kellene felderíteni.
Nyilvan, de ha igy könyebb a beismerö vallomast kikenyszeriteni, akkor miert ne ?

Forditsuk meg a dolgot. Törtenik egy bankrablas. Az elkövetö tisztan latszik rajta. A rendörseg ennek ellenere fel evig nem talalja. Ezidö utan a rendörseg megsemmisiti a felvetelt ? Bolond lenne ! Na most akkor ket kerdes merül fel:
1. Mi van a bankrablo szemelyisegi jogaval ? Viccesnek tünik a kerdes, de mint tudjuk, nekik is van.
2. Mi van azokkal a bankrabloval együtt be- es kimenö mas kuncsaftokkal, akik szinten rajta vannak a felvetelen ? Ertesiti öket valaki, hogy csorbulnak a szemelyisegi jogaik ? Kötve hiszem !

Aztan: "a személyiségi jogok tömeges megsértése" milyen arányban van "annak árán felderíthető bűncselekmények számával és súlyával". Ki hatarozza azt meg, es milyen alapon ? Pl. 10 millio Ft rablas = 10 fö személyiségi jogainak tömeges megsértésevel ? Vagy szaz fö kell hozza ? Esetleg egy is eleg ?

Egyebkent, ha valaki bemegy egy bankba, annak utana evekig-evtizedekig nyoma van. Bizonylaton alairas, összeg stb. Akkor meg minek ez a cirkusz ?

A kerdesem meg mindig ugyanaz, mi a különbseg az öt evig eltett szamlak es a videofelvetel között ? Mi indokolja a különbsegtetelt ? Miközben ha valaki bemegy egy bankba, lehet hogy csak a feleseget keresi.
Es mire lehet egyaltalan felhasznalni egy olyan informaciot, hogy valaki egy adott idöpontban belepett a bank ajtajan ?
Az egesz dolog tul van lihegve !