Pasa, 161-3
Latom senki nem vette a faradsagot hogy a _kerdesemre_ valaszoljon. :-(
Ez szomoru. Bar eleg jol modelezi az eletet, es az itt targyaltakat. Nem erdekes sem a kerdes sem a valasz, csak az, amit valaki magatol kitalal...
oncogito, 170
Tudod, én igen ritkán értek teljesen egyet bárkivel - önmagamat is beleértve. Ennek az az oka, hogy igen nagyon szeretem az igazságot és ezért mindig mindent igyekszem több oldalról megvizsgálni.
Erdekes. En is sok oldalrol vizsgalom a dolgokat, es emiatt sokfele nezetet latok igaznak, vagy lehetseges igaznak. De ennek pont az a kovetkezmenye nalam, hogy sok mindennel egyetertek, vagy nem opponalok: Hisz minden oldalrol masik igazsag latszik, nem? :-)
>Adott esetben pedig azt érzem veled kapcsolatban, hogy minősíted a másfajta véleményt, meggyőződést.
Nagyon erdekes felvetes. Azonnal ravagtam vona, hogy dehogy minositem, de jobban atgondolva dehogynem. Es nem is latok semmilyen mas modot. A gondolkodas mindig minosites, ez az alaptermeszete. Minosegeket es mennyisegeket rendel foglamakhoz. Osszekot es szetvalaszt. Ugyhogy uj kerdesem van: milyen specifikus vonast latsz az en minositesemben, miert kulonbozik ez szerinted masoketol, vagy a tiedtol?
Pedig ebben a témában ez lelkiismereti kérdés, ami azt jelenti hogy jobb szembenézni esetleg saját magunk előtt is rossznak tartott önmagunkkal, mint az önbecsapás.
Ebben a temaban... Azt hittem az a tema, hogy Jezus mit tanitott. Mit jelentenek a szavai, utasitasai. Melyek a Bibliabol neznek rank Ez szerintem egyaltalan nem lelkiismereti kerdes. Ez szimpla szovegelemzesi es ertelmezesi kerdes. Lelkiismereti kerdes az lenne, hogy ki kovesse ezeket, stb. En tuti nem szertnek senkit ravenni olyan dolgokra, amit o nem akar. Ez teljesen fuggetlen attol, hogy mi a tanitas, mi annak helyes vagy lehetseges ertelmezese, es ugy egyaltalan.
Az iderangatott szemelyes peldak es tapasztalatok is csak a tema, es a hasznalt fogalmak megerteset szolgaljak (hivatottak szolgalni). Mert ugye lattuk, hogy az "irgalom", "szeretet" es hasonlok mindenkinek masfajta elmenyek, es van akinel ugy latszik hogy ezek zavarjak a megertest. Nemcsak Jezus szavainak megerteset, hanem az itt hozzaszoloket ugyanugy. (Neked nincs olyan erzesed, mintha tobb kulonbozo nyelven folyna egyszerre a tarsagas?)
Tehát abban igazat adok CSerfának (és azt hiszem ezt alapjaiban senki nem vitathatja) hogy nincs olyan ember aki mindenkit tudna szeretni.
Nem tudom, es nem ertem hogy kapcsolodik ez a temahoz. Attol, hogy nincs ilyen ember, Jezus meg mondtahhat hogy szeressunkk mindenkit, ugye? Hisz mondott jo adag mas utasitast is, hgy legyunk tokeletesek, hogy ne iteljunk, es hosszan lehetne sorolni, szerintem olyan ember sincs aki ezeket mind be tudna tartani. Szerintem sokan orulnenek ha akar egyszer lenne egy het az eletukben, amikor mindent betartottak a _maguk_ megitelese szerint legalabb.
Attol hogy nem tud az ember mindenkit szeretni, torekedhet arra. Es ha erre torekszik el is erhet, vagy megkozelitheti. Szemben azzal, aki azt mondja ez nem lehetseges, hat akkor szarjuk le az embereket, vagy valogassunk, vagy valami hasonlot. Esetleg egy melle rakott ideologiaval is megfuszerezve, ami "levezeti" hogy ez volt az eredeti utasitas is, igy minden be van tartva, mindenki nagy nagy oromere.
Ha mar itt tartunk, szerinetm kulonbseg, nem is kicsi van a "mindenki" es a "barki" kozott. Az angol "neighbor" eleg talalo. Es latom masok is az enyemhez hasonloan szemlelik a fogalmat. Ami igy azokra az emberekre vonatkozik, akikre _lehet_, ill. van hatasom. Akikkel valamilyen uton kontaktusba kerulok. Ez nem jelenti a foldon jelenleg elo 7 milliard embert, csak azt a par szazat, ezret, akikkel az elet osszehoz. Es ezeket sem kell egyszerre szeretni, eles helyzetben eleg azza a par emberre konzentralni, akikkel epp ott es akkor vagyunk kapcsolatban. Ha mar ugy is megrottal a minositesert, hat megengedek egyet magamnak: eleg szimplanak tartom ezt a mindenkire hivatkozast, amikor az az egyetlen celja, hogy lerazza magunkrol a felelosseget, megnyugtassa a lelkiismeretet, amikor valaki mellett elmentunk.
Velem is sokszor elofordul. Mert nem veszem eszre az igenyt, vgay a lehetoseget. Mert epp [akarmilyen] allaponban vagyok, ami megakadalyozza a helyes cselekvest. Mert nem talalok modot, utat. Mert csak utolag ugrik be, hogy mirol van szo, amikor keso. Es egyszeru dolog ilyenkor azzal takarozni, hogy a, az csak egy gagyi homeless iszakos, aki maga tehet a nyomorarol. Vagy hogy a, az a ficko a multkor is csak anyazott, hadd szenvedjen, megerdemli. Vagy kitalalni barmi mas ideologiat melyszerint aza helyes, ha elfordulok, sot olyat, miszerint az a kotelessegem.
Ennel nehezebb szembenezni a valosaggal. De szerintem attol hogy nehez, attol meg az a helyes. Es attol remelheto, hogy jo iranyba mosdulnak a dolgok.
ugrifules, 172
>ha szeretetre van szüksége, és tőlem van rá szüksége, akkor Isten megadja, hogy szeressem őt
Persze, megadja. A trukkos resz az, hogy akkor adja meg, ha kered! Vagyis be kell tartanod a sorrendet: te szeretned szeretni (bar nem megy), es utana fogod tudni. Ha nem szeretned szeretni, akkor Isten sem fog veled semmit kezdeni ez ugyben. Nem veletlenul folyik ez a beszelgetes. :)
ugrifules, 172
Menj el kettore -- ez ugye kep. Es intelem. Es nem a resztvevore hanem a helyzetre vonatkozik. Aszerint is kellene ertelmezni. Es _teged_ szolgal ha koveted az utmutatast. (Csakugy mint a tobbi tanitas...)
Szeretet/agape tamaban Biga kimeritoen irt. Mit lehetne hozzatenni? Cselekedni meg azt erdemes ami a helyes dolog. Ha nyitva tartasz _minden_ lehetoseget, atgondolod, netan segitseget kersz Istentol a dontesben, biztos megtalalod a helyes dolgot. A _konkret_ helyzetben, amikor felmerul. Az irt peldaidat, bar a multkor nehezmenyezted en tovabbra is absztraknak tartom. Vagy az a ragadozo most is a kozeledben van, es naponta gyotor? Meg lehet hogy en olvasok csak kicsit tozitva, de nagy indulatot erzek, amiokr ez kerul szoba. Hogy ez mennyire feldulta a lelki bekedet, es nem hagy nyugodni. Es ha igy van, a gonosz legyozott teged. Komolyan. Te meg szvsz pont ugy tudnad legyozni a joval, ha megtalalnad hozza a szeretet utjat. Ezzel visszanyerve az egyensulyt is. A "felebarat" kerdes meg azzal el is mehetne nyugdijba. (Persze ez csak egy olyan "mi lenne ha" tipusu morfondirozas, ne vedd tul komolyan, ha magatol nem megy.)
Az irgalom meg nem azonos a szeretettel, de jo indulo ut, ill. alapozas a gyakorlati esetekben. En nem igazan tudom elkepzelni maskent -- hogy valaki irgalmas egy emberrel, es kozben nem talal utat a szzeretethez. A cselekves kozben/altal. (Ahol a cselekves lehet akar ima, stb)
actionman, 187
Welcome to the club. :-o
ugrifules, 189
Ugy gondolom az itt irkalok nem varnak toled sem annyit sem tobbet sem semmit. Arrol ebszelunk, hogy Jezus mit mondott, mit tanitott, ilyesmik. Hogy te ezt szeretned-e megismerni es/vagy szeretned-e kovetni es mennyire, kizarolag rad tartozik.
En meg ugy altalanossagban hiszem, hogy mindenki, mindig kepes egy kicsit meg tobbre, ha akar. Ez nyilvan rad is vonatkozik. Isten sokat ad es sokat ker, es akik sokat teljesitettek, azoktol meg annal is tobbet ker. Ha ugy erzed a hataraidat problajak, erezd magad megtisztelve. (szigoruan szvsz)
Az imanak termeszetesen csak ugy van erelme, ha szivol jon. De egyesekrol tudom hogy mukodik ugy is, hogy csak szerentenek valamit, elkezdik mehanikusan, aztan menet kozben megjon a sziv. Erdekes, ugye?
Meg eszembe jutott egy erdekes kerdes: most az a problema, hogy nem vagy kepes szeretni a ragadozot, vagy pedig ugy gondolod, hogy ha kepes lennel szeeretni az rossz dolog lenne (szamodra, vagy Isten szamara...) MErt ha az elobbi, akkor imadkozhatnal akar magadert is, hogy tudd szeretni a ragadozot, ilyesmik. Ebbol mi baj szarmazhat? Ha a masik eset all fenn, akkor persze ez rossz tanacs.
Es ha mar ennyit irtam rolad, ugye nem felejted, amit korabban irtam, hogy _szerintem_ azzal, hogy kijelentetted, irgalom jar a ragadozonak, es ezt nyujtod is ha kell, minden lenyegest megtettel (fogsz tenni.) A tobbi meg ugyis kialakul. Tovabbra is ugy latom a szavak zavarnak es zavarnak es zavarnak. Netan hagyni kene a szavakat, es szimplan cselekedni csak...
ugrifules, 194
>Azt a szeretetet, amellyel Isten szeret minket (és Te agapénak nevezel), amellett, hogy feltétlen, és bizonyára tudatos is, én igen-igen heves, forró érzelmi töltetűnek tapasztaltam!
Szvsz eltevesztetted a hangsulyt Biga irasaban. Az agape a szeretet, melyel Isten _mindenkit_ szeret. Amit te elsz meg Isten szeretetekent az egyeni dolog. Es ha ugy van ahogy irod, erezd magas szerencsesnek. A forro erzelmi toltes adalek. (Es feltetelezem hogy eleve aktiv es ketiranyu kapcsolat kell ahhoz hogy ilyen kialakuljon.)
Ha ilyen kapcsolatd van, akkor egeszen kezdem elveszteni a fonalat, hogy miert minket nyaggatsz, amikor kezedben a K telefon. En nem hinnem, hogy Isten ezt a szeretetet es igy varja el toled masok irant, meg a ragadozo irant, de ezt vele tisztazhatod. Meg netan van is osszefugges e szeretet erzese es/vagy intenzitasa es akozott amit teszel vagy gondolsz. Ha igy van, akkor hasznalhatod iranytunek.
Az agape nem ilyen. Hanem kozelebb all a tisztelet, szanalom, megertes, egyutterzes, remeny, ehhez hasonlok, tudatosan is iranyithato egyuttesevel. Nyilvan ott kezdodik az eleje, hogy elismered, a masik ember a felebaratod. ;-) [fuggetlenul attol, hogy utana mit fogsz meg tenni vagy nem tenni vele!] Hogy remelhetoleg tarsad lesz Isten orszagaban. Valahol ez a forras (szerintem), aztan ha a forras megvan, kar ebszelni csak kovetni kell.
ugrifules, 200
>Ami van, az van, és ha NINCS, akkor nincs, nem toldom meg erőlködve.
Nos az agape meg olyan dolog, amit magad ontevekenyen eloallithatsz es szaporithatsz. Szemben a szeretet mas fajtaival, melyek valoban erednek es mulnak a maguk utjan, akarattol fuggetlenul.
ugrifules, 217
. Én azt nevezem szeretetnek, amit megtapasztaltam, amellyel Isten szvsz mindenkit szeret, és engem tuti nem jobban, mint másokat!
Ja, ha eleve felrevezeted magadat, utana nem csoda ha nem tudsz kiigazodni. Semmifele alapja nincs annak az allitasodnak, hogy teged Isten nem szeret jobban masoknal.
Sot, az alapjan amit irsz, mnyugodt lehetsz hogy itt el korulotted szamos milliard ember, akit Isten nem szeret ennyire. Becsuld meg ezt a dolgot. Es tekints egy kicsit mas szemmel masokra, elsokent talan a citalt ragadozora, akinek meg sose volt resze ilyen jellegu szeretetben. Aki enelkul elte le az eletet. Es eselyes hogy a maradekat is igy fogja leelni.
>Ami jellegében más, azt nem nevezem szeretetnek! A jóindulat az jóindulat, stb.
Az, hogy te mit minnek nevezel, az a te egyeni dolgod. Ha azt akarod megerteni, hogy a Bibliaban mi van irva, akkor ehhez az ott hasznalt fogalmakat kell megismerni. _HA_ azt akarod megismerni, es _onnan_. Vannak mas modjai is a megismeresnek, hasznalhatod azokat, es akkor ezt a kort meguszhatod.
Es senki nem akar semmivel osszemosni, de most allapitottad meg, hogy amit te nevezel szeretetnek, az nem azonos azzal, amit a bibliabol olvasol ki az emlitett cikkekben, es azzal esem azonos, amit mas megel. Mint Biga irta, 7 (het) gorog szo irja le azt, amit a magyar ket (szerelem, szeretet), az angol egyetlen (love) szoval.
Mondhatnank azt is, "dömdödöm". :)
>emiatt hiába is várnánk azt, hogy ETTŐL majd aki ezt kapja, valamikor egyszercsak megtér, meggyógyul
Ne legyel te olyan biztos abban, hogy mi fog es mi nem fog tortenni. :-)) Es az kulonben sem a mi dolgunk, a mienk az, hogy tegyuk a sajatunkat, es ha a tanitast aakjuk kovetni, hat annak a kovetese. A megteres a masik egeyni dolga, a tied csak annyi, hogy szeress, irgalmaskodj, meg sok egyeb, ami _neked_ van mondva. Es ha azokat mind megtetted, ne aggodja holnap miatt, az Atya fog gondoskondi etelrol, ruharol es akar megteresrol is.
Es miben all vajon a hitunk ha nem ebben? :-))
A vilag nem egy gepezet, egy Kola-automata, hogy bedobsz itt valamit es ott kijon valami. Meg ugy sem, ahogy te kiterjeszted. Az osszefuggesek meg annal is tavolabbiak lehetnek, es jo reszuk nem tartozik rank. Keruld el amirol tudod hogy helytelen, a helyes dolgoknal meg nem kell elkeseredni, ha nem latsz hatasst 3 percen vagy akar 3 even belul.
Szeresd a testvert jobban. Ha van ra eroforrasod, meg annal is jobban. Szeretni jo dolog. Nem hiszem hogy barki mondta volna, hogy ne tedd.
ugrifules, 222
>Nem kavarok, próbálkozom megérteni, de az én rendszerem sehogy sem passzol ezzel a görög felosztással :)
Mert az erzesek sokszor keverten jelentkeznek, amit nem biztos hoyg szetvalasztasz.
ugrifules, 222
>Különben meg nem a Bibliánál villog a lámpám, hanem ezen az okfejtésen, ezen a mindenkit-ugyanúgy-szeretni-n.
Ha az "ugyanugy" alatt az egyforma emrteket erted, es meg azt is, hoyg a magyar "szeretet" szo mindenfele lehetseges ertelmezesevel, arrol mar egy csomoszor mondtuk, hogy senki nem mondott ilyen elvarast.
ugrifules, 229
Az onvad es az erolkodes termeszetesen nem hasznos. Az viszont szinten nem, hoyg egyeseket szimplan leirsz, mint a sokat emlegetett ragadozorol irtad, es olyan ideologiat kovacsolsz kore, miszerint ot eleve nem is kellene szeretni, es mintha nem is mondta volna ezt senki.
Ha nem megy, az egy dolog. Ha nem akarod, az is egy dolog. Ezek talan nem is olyan veszes dolgok. Az ideologia, miszerint ez volna helyes es kovetendo, miszerint _ez_ lenne a tanitas, latod az viszont pusztito dolog. Ugyhogy ezzel nem art vigyazni.
Huh.
Pasa
