Nem nezed te le az agnosztikusokat, ateistakat es mas effeleket? A kereszteny erkolcs feljogosit erre?

Nem nézem le. Miért tenném? Továbbra is kérem mondj konkrétumot, miből következtetsz erre.

Az is a kereszteny erkolcs, aminek neveben megegettek embereket, leoldostek az indianokat es mas effeleket? A kereszteny vallas neveben megaldott keresztes haborukban az erkolcs inkabb volt amott, mint emitt.

Hát ez meg hogy jön ide? Védtem én a keresztény erkölcsöt? Különben ha tudni akarod az nem a keresztény erkölcs. Az a politika volt :-) sőt tovább megyek a vallás és az erkölcs sem ugyanaz, ha ez újdonság volna számodra. Példának okáért azt gondolom, hogy keresztény erkölcsről és nem katolikus erkölcsről beszéltünk, ez sem véletlen.

Azt hiszem az egészből nem értettél meg egy szót sem. Én nem mondtam egyik erkölcsi normára sem, hogy az a követendő. Ott ahol a játékszabály az, hogy szemet szemért fogat fogért, ott nyilván az a követendő. És senki nem lepődik meg azon, ha a fogát kiverik, ha kiverte valaki fogát. És ez szerintem jobb annál, mintha nincs semmilyen támpont, és nem lehet tudni azt vajon ha kiütöm a fogad akkor kitüntetnek -e ezért, vagy felakasztanak. Szóval mindössze annyit állítottam, hogy egy társadalom elviselhetőbb akkor, ha van egy erkölcsi normája, amihez az emberek igyekeznek tartani magukat. Hogy ez keresztény, zsidő vagy muzulmán az már ebből a szempontból lényegtelen. Ha ateista vagy agnosztikus erkölcsi normákat leíró könyvet tudsz nekem mondani, kérlek konkrétat mondj, mert én bizony nem ismerek ilyet, és szívesen elolvasnám.