marfai Creative Commons License 2003.01.05 0 0 193
Kedves Oszi!

Nekem úgy tűnik, hogy rendesen keverednek itt adók, díjak, illetékek. Az efféle dolgok külön szakmának számítanak :-)))

A sztrádadíjak legkésőbb az EU belépést követően rendeződnek, átvesszük az ott elfogadott szabályokat, amik a "használatarányos" főszabály szerint fognak működni. Megjegyzem, hogy még ott sem minden országban… Ami várható, hogy minden gépjármű egyedi elektronikus azonosítót kap, amit a sztráda fenntartója érzékel a használatkor, és a tényleges igénybevétellel lesz arányos a díj. Addig meg a különféle, különbözőképpen igazságtalan díjformákat élvezhetjük. (az M5-ös tulajdonosával meg vagy megegyezünk, vagy nem… Vagy van olyan megoldás ami Nekik még üzlet, és nekünk még jó, vagy nem… khm)

Ami azt illeti a megfogalmazott vélemény lényege, hogy a hatalom packázik velünk, és lehetőség szerint minél több jogcímen minél több pénzt akar tőlünk elvenni. Nem tettem idézőjelbe, mert nem pontosan a szöveg szerint írtam le a hozzászólást, hanem tartalma szerint.

Egészében az álláspont erősen vitatható. Konkrétan az a helyzet, hogy a 2003-ban érvényes szabályok egészében mintegy 1,5-2,5 %-kal csökkentették az adóterhelést. Az pedig nem sok, alig, vagy egyáltalán nem érzékelhető, legfeljebb gazdasági értelemben mondható ki, hogy megfordult egy trend, egy irányzat, ami a nagy újraelosztó rendszerek szerepének növekedését mutatta. Ez jó, mint irány helyes. Bízom benne, hogy a következő években jelentősebb köztehermérséklésre is lesz lehetőség.

Ami meg arról szól, hogy az egyes adónemek, illetékek, díjak hogyan változnak, és az milyen mértékben kap szerepet az egyéni terhekben, az teljesen más, nyilván függ a lakóhelytől, élethelyzettől, munkától, és így tovább. Kecskeméten nem nagyon tudnak mit kezdeni azzal, hogy egyébként a sztrádadíjak igazságosabbak lesznek, ha az Őket érintő díjtételekkel nem tudunk mit kezdeni (legalábbis még nem). A Fehérváron lakó választók pedig személy szerint bármilyen, egyébként igazságosabb matrica-megoldást súlyos tehertételnek fognak érezni…

Az export-import ügyek kardinálisan megváltoznak a következő években, mint annyi más az EU belépés kapcsán. A gépkocsik honosítása, mozgása Európán belül, amint a többi árucikk esetében is, jelentősen egyszerűsödni fog. Az adónemek is változhatnak, bár az általában helyi, nemzeti kérdés. A súlyadóval kapcsolatban az úthasználatra vonatkozó okfejtés elég szépen építkezik, és akár lehetne is alapja az elvonásnak. Viszonylag egyszerűen át lehetne alakítani a rendszert arra, hogy a megtett kilométer, és valamiféle üzemanyagnorma szorzatából jöjjön ki a fizetendő adó mértéke, de ez még nem ad választ arra a felvetésre, hogy a befolyt adóból, amit csak az autósok fizetnek, bármi mást is finanszírozni lehet, aminek semmi köze nincs a közlekedéshez. Ebből az adódik, hogy egy nem túl igazságos szabályt egy másik nem túl igazságos szabállyal cserélnénk le.

Nincs olyan rendszer, hogy a közszolgáltatásokat az fizesse, aki igénybe veszi, és az ne, aki nem. Ez ugyan köznapi értelemben igazságos lenne, csak éppen nem működne. Külön-külön egyetlen adónemet sem lehet igazságossági alapon megvédeni. A súlyadót sem, az illetékeket sem (miért fizessen az örökös? Hol itt az igazság?) és általában tételesen a "társadalmi szolidaritás" típusú járulékokat sem. Az elvonások sokfélék, és a köztük fennálló arányok különösen eltérnek (eltérhetnek) attól, hogy akik fizetik mit, és milyen mértékben vesznek igénybe a közszolgáltatásokból. Alkalmanként lehet közelíteni az ilyen elvárásoknak megfelelő elképzelésekhez, de alapvetően a bevételek ott képződnek, ahol van fedezet, és a kiadások pedig a szükségletek mentén jönnek össze. Ebből a szempontból a Dán minta a legmeredekebb, ahol a jövedelmek 68-70 %-át vonja el az állam és osztja el újra. (Népszavazást tartottak róla, hogy maradjon-e ez az elvonási arány, és a hozzá tartozó közszolgáltatás, és a dánok bizony megtartották a maguk rendszerét…)

Ami biztos, hogy adót, díjat, illetéket fizetni kell. Az is biztos, hogy nem esik jól. Az is igaz, hogy a képviselők a különböző szinteken szavaznak a különféle elvonási formákról, mértékekről. Ez a része a képviselői feladatnak nem igazán vonzó. Nem lehet mindenki számára előnyös döntést hozni, ezért ebben a témában a lehetőség szerint a köz szempontjából hatékony álláspontot igyekszem támogatni.

Példának okáért itt van Baján a súlyadó: most 900 forint. Ezzel kapcsolatban egy vitában ezt írtam:

"2003-tól a súlyadó mértéke 800 és 1000 forint között lehet. Ezt valóban központi szabály határozza meg.

A súlyadó fele eddig a központi költségvetést illette. 2003-tól teljes egészében itt marad a Városban.

A súlyadó mértéke 2004-től valóban 1000 forint lesz. Most támogattam a 900 forintos adómértéket, mert én is úgy látom, hogy az önkormányzat szempontjából az egyik legjobban hasznosuló adónem. A helyi adót lehetőség szerint közepes mértékben (adott esetben a lehetséges sáv közepén) állapítjuk meg. Most is így tettünk. Jövőre minden súlyadóra fizetett forint kétszer annyit ér a Városnak, mint, mint az elmúlt ciklusban.

Az ellenzék hozzáállása mostanában nagyon egyszerű: csökkentsük, vagy ne növeljük a bevételeket, növeljük a kiadásokat (na nem mindet ..). Ez van. Ahogy jönnek szembe a problémák, feladatok, majd oldódik ez az álláspont. Az előző ciklusban is elvoltunk valahogy, pedig akkor Ők voltak többségben a Testületben.

Most van egy rendes 13 milliárdot meghaladó főszámot tartalmazó költségvetési koncepciónk. Egy évvel ezelőtt 10 milliárd látszott… Természetesen ez sem elég mindenre, amit célszerű lenne megvalósítani. A működés egyre drágább, a bevételek növekedése csak részben fedezi a változásokat. Ahogy az már lenni szokott.
Azért most nagyot léptünk. "

Látható, hogy önmagában egy adóféleség nem igazán kezelhető. Ha valaki nem foglalkozik a kiadási oldallal is, akkor nem is fogadhatja el, hogy miért van az adó, és ha van akkor miért akkora.

A felvetett téma azért meghatározóan "autós" ügyeket hozott elő. Itt aztán van minden: adó, díj, illeték, amit csak akarunk, ami még szebb egy részét különféle testületek, más részét szolgáltatók határozzák meg, sőt van olyan is amit hivatalok egyéb bevétel címén szednek. Ez egy szakma, ami ebből a képviselőkre tartozik azt is szakemberek készítik elő. A várható jelentős változásokat is.

A magam részéről örülök a változásoknak, és viselem a mai helyzet terheit (ami esetleg rám esik…).
Amikor pedig dönteni kell, akkor a javaslatok közül a szerintem leghasznosabbat választom.

Medgyessy Péter minden bizonnyal hasonlóan jár el. Az Ő estében a szakmai megalapozottság nyilvánvalóan nagyobb szerepet kap, mint szerénytelenségem esetében (khm… :-))))

Előzmény: oszibá (192)