Zealander Creative Commons License 2003.01.01 0 0 164
"Hmmm...Szóval ő sem beszámítható...ajjaj"

Nem pártatlan. Szerintem érted te a különbséget. Mózes 5 könyvéről köztudott, hogy legalább három szerző írta, szal az, hogy történelmi személyiség lenne bizonyítottan az elég erős kifejezés. Az meg, hogy egyiptomi lett volna...

"Szerintem pedig mítosz, mert tucatnyi ősi kultúrában utalnak egy aranykorra és azzal együtt egy társadalomra/kultúrára/civilizációra amelyiktől örökölték kapták a tudást. Mint tudjuk, Platón írt egyiptomi forráskora hivatkozva Atlantiszról. Tróját nem ugyanilyen nívójú iromány alapján találták meg? (jójó tudom ez Danikenes volt, de akor sem hagyhattam ki) :)
Szóval ez a TÉNY már önmagában is elegendő, hogy mítosznak minősítsük. Nem?
De mind a suméroknál, mind az olmékoknál, majáknál (persze belátom, ezeket leginkáb Gilbert és Cotterell könyvében olvastam, akiket gondolom a Hancock félék közé sorolsz...) vagy akár az északi népek őskölteményeiben - tudtommal - jelen van ez.
Vagy szerinted nincs? "

Összegezzük. Atlantisznak úgy van mitosza, hogy más népek írásaiból összeollózzuk. Ha ez neked egyenértékű a mitosz valós értelmével.... Atlantisznak nem valóság, akárhogyan is igyekeznek, nem is tudnak belőle realitást fabrikálni. Aki akarja az összeollózhatja a megfelelő részeket, természetesen kihagyva a nem odaillő részeket, lásd pl azt amit Akyra írt a Popul Vuh-ról és amit én válaszoltam rá. Továbbiakban nem akarok minden ilyen csúsztatásra rámutatni, mert fárasztónak tartom. Aki akarja fogadja el Hancockék állításait, nem is kell utánanézni. Aki meg utána akar nézni, annak nincs arra szüksége, hogy én írogassam le, hogy ez sem így van, az sem így van.

"Azt állítani hogy Atlantisz még csak nem is mítosz, már számomra valóban túlságosan szigorú, mitöbb erőltetett...
Egyébként sokak szerint a hagyományos (népi) mesékben (mondák, regék, eposzok) is van rengeteg mítikus utalás, tulajdonképpen nincs is éles határvonal ... :)
Tehát ha nagyon akarod, ebben az aspektusban mondhatjuk hogy Atlantisz mese! ;)"

Nekem az az erőltetett ahogyan mindenáron meg akarod feleltetni egy olyan fogalomnak amihez az egésznek semmi köze.

"Néha úgy érzem, hogy nem csak ez az ok, hanem van valami más is... ;)
Lehetséges hogy valamit nem akarsz az orrunkra kötni?"

Biztos...én is amolyan összeesküvő vagyok.

"Nem írtam, hogy kell, főleg nem hogy hinni, hanem hogy tudtommal van prehisztorikus, hagyományos civilizációra való utalás az egyiptomi hitvilágban.
Pl. a torinói papiruszon is több tíz (vagy száz?) ezer évre visszanyúló király ill. király-isten lista van...
A neolitikus vagy paleotikus vademberek közt itt-ott rohangált egy isten király???"

Az IstenFáraók királysága szerinted a földön volt? Szent iratnak számít amit leírsz és ahogyan írtam is, azt hisszük amit az egyiptomiak hisznek. És véletlenül sem azt amit Hancock.

"Nem egészen. Rokona vagy egy egyiptominak? 8-O
:)
Nem ismerem sajnos ezt a vallást. Ajánlj légyszi irodalmat!
Esetleg nyissunk egy topicot (vagy van már?) az egyiptomi (Kemmet vagy mittomémmi) vallásról! "

Sajnos olyan vallást nem ismerek, hogy Kemmet mittudoménmi. Ezért irodalmat sem tudok ajánlani.

"Felizgattál.
Tapasztalásra???
Neteru???
Milyen imát kell elmormolnom, hogy megynilvánuljon nekem is? "

A válaszok az orrod előtt vannak.

Zealander

Előzmény: Törölt nick (163)