Mr.Spock:A politikusnak nem kell a szakmai kerdesekhez ertenie. El sem varhatod, hogy a miniszterelnok mindenhez ertsen. Viszont meg kell hallgatnia a tanacsadoit es az alapjan kell dontenie.
Ugyanis a tudomanynak is megvan a maga hatara. Pl. esetleg egy nagyon jo kozgazdasz meg tudja mondani, hogy milyen merteku adonak, milyen kovetkezmenyei lesznek. De arra mar nem tud valaszolni, hogy jobb ha sok a szegeny, de az osszvagyon nagyon, vagy inkabb arra figyeljunk, hogy minel kevesebben ehezzenek. Vagy esetleg a termeszettel harmoniaban, de szegenyen es atlagosan 30 evet akarunk-e elni :)
Az en idealom az lenne, hogy a donteshozok (es persze a valasztok) a donteseket az osszes ismert kovetkezmeny figyelembevetelevel hozzak. Ehhez meg nem is kell feltetlenul ismerniuk a tudomanyos hatteret, csak meg kell bizniuk bizonyos eredmenyekben.
Viszont azt nagyon fontonak tartom, hogy ha mar latjuk milyen lehetosegek kozul valaszthatunk, es ertjuk is a kovetkezmenyeiket, akkor lehetoleg mindenki resztvegyen a dontesben.
Valojban a problema sokkal sulyosabb, mint itt a legtobben latjak. SZVSZ a diplomasoknak is csak az elenyeszo kisebbsege van tisztaban bizonyos politikai dontesek indirekt kovetkezmenyeivel.

A megoldas? Az egyik veglet a technokracia. Bizzunk mindent azokra, akik ertenek hozza. Igaz, hogy ok nem a mi celjaink es erdekeink szerint fognak cselekedni, de talan igy is jobb, mint ha mi beleszolnank.
Ezt tamogatna itt a topiknyito is szerintem, naivan azt gondolva, hogy o majd reszt vehetne a dontesekben.
A masik veglet a teljes demokracia. A tobbsegnek mindig igaza van, akkor is ha azt mondja 2+2=5
Most valahol a ketto kozott vagyunk, de ketsegtelenul kozelebb a masodikhoz.
De ez nem azt jelenti, hogy vannak szakmai es politikai dontesek. Ez szerintem butasag. Minden dontes politikai dontes. De a szakma az, ami az egesznek keretet ad. Kell ahhoz, hogy tudjuk mirol dontunk.
Ja, igen ez mar volt egyszer :)
Szoval a kerdes marad, hogyan tudjuk elerni, hogy a valasztok legalabb az oket erinto kerdesekben informaltak legyenek. Vagy kicsit szerenyebben, hogyan erhetjuk el, hogy legalabb a minket erinto kerdesekben informaltak legyunk. Es ezzel parhuzmosan hogyan vedekezzunk a felreinformalas ellen.

Egyreszt kozerthetove, elerhetove es neadjisten erdekesse kell tenni.
El kell fogadtatni a tarsadalommal az informaltsagon alapulo dontest, mint erteket. Ha egy valaszto azt mondja, hogy o mondjuk egy nepszavazason nem szavaz, mert ugyan erinti a dolog, de nem igazan latja at a kovetkezmenyeket, akkor az eppen, hogy jo dolog nem rossz. Ettol erosebb a demokracia. Hiszen ki tudja, lehet, hogy eppen a sajat erdekei ellen szavazott volna. (Nem hiszek benne, hogy az emberek osztonosen jol dontenek. Ha kitoltok egy lotto-szelvenyt, akkor az nem lesz automatikusan ot-talalatos)
Szerintem ennek a participacio, mint szimbolum szempontjabol is nagy jentosege lenne. Aki szavazna valoban aterezne azt, hogy reszt vesz a dontesben es nem csak szokasbol szavazna.
Az oktatas szempontjabol ez azt jelenti, hogy az informaciok ertekelesehez szukseges modszerttannak kellene nagyobb hangsulyt kapnia. Meg persze az egesz szandekolt-nem szandekolt kovetkezmeny modellnek. Mivel ezeket az emberek valoban gyakorolnak, nem felejtenek el oket, mint a konkret informaciokat.

Persze lehet,hogy ez meg a topiknyito otletenel is utopisztikusabb.