Törölt nick Creative Commons License 2002.12.27 0 0 94
Ascun !

"Érdekelne, hogy miért az a fontos, hogy HOL volt Atlantisz? Nem az a lényeg, hogy mit hagytak ránk? "

Szerintem érdekes, mert megtalálása a legcáfolhatatlanabb (közvetlen) bizonyíték volna. Amíg nem tudjuk a helyét, addig közvetett jelnek vagy nyomnak feltételezett információink vannak, ami lényegében nulla...

Amit ránkhagytak, az vagy igaz vagy nem. Nincs bizonyítva. Vagy te tudsz valamit bizonyítani ?

-

Egyébként mint már írtam, szerintem nem fontos ragaszkodnunk az Atlantisz elnevezéshez. Nem is elsösorban azért, mert e névre ragasztott előítéletek elbagatellizálják az egész témát, hanem inkább azért, mert egyáltalán nem biztos hogy egy szigetröl/kontinensröl van szó, hanem többről, valószínüleg egy globális civilizációról.
Amelynek az Atlantisznak nevezett társadalom csak egy része volt.

Szerintem kár belemenni a Piramisok lehetséges építési módszereibe (arra ott a Törzsasztalon a Piramisos topik). Bebizonyítani a legvalószínübb teóriákat sem tudta eddig senki, ha jól tudom.
És ha sikerülne is, van helyette ezer más hasonló ókori (ill. azelötti) rejtély, dél-amerikai sok tonnás kötömbök, sztélék; az afrikai, egy sziklatömmböl kivágott építmények, fülöp szigeteki fejek stb. Töménytelen kreáció van a földön, aminek a tudósok NEM TUDJÁK az elöállítási módszerét, azaz rejtély.

Továbbá szerintem az sem fontos, hogy mágia/mágikus volt-e vagy sem a keresendö, feltételezett történelem előtti civilizáció vallása/filozófiája, csak akkor, ha az valamit bizonyít vagy cáfol.

Egyébként magam is úgy olvastam hogy Hermész Triszmegisztosz (vagy - ha jól tudom - Thot), aki tulajdonképpen a nyugati mágia (alkímia, ezoteria) alapítója, egy egyiptomi pap/mágus/"isten" volt, aki az atlantiszi hagyományt vette át. Persze ez sem bizonyított.

Szerencsétlen Hancock-ot pedig szerintem inkább hagyjuk már békén.
Rajta kívül, tudtommal még százával vannak keresök (köztük komoly tudósok is), akik hasonlóan vagy legalább bizonyos aspektusokban hasonlóan vélekednek. (Tudom, most sorolnom fog kelleni, fogok is...! :) )

Szerintem ahelyett, hogy különféle (ugyan kapcsolódó) témákba bele-bele kapunk, célszerübb volna, EGYENKÉNT kimerítően kielemeznünk - persze ugye képességeinkhez mérten - a kérdéses jeleket. (ezért is lenne üdvös minél több szakember jelenléte)
S csak akkor venni a következöt, ha valamelyikröl egybehangzóan eldöntöttük, hogy erösíti vagy gyengíti az atlantisz-elméletet.

Kezdhetnénk pl. a Nasca-fensíkkal, a Piramissal vagy a Piri Reis térképpel. Vagy ki mit javasol?

Mindenki az igazságot keresi, de ezt szerintem indulat nélkül, elfogulatlanul, professzionálisan, öszintén és nyílt kártyákkal érdemes tenni...