"Ám ha te szakért? vagy, akkor egyrészt mondd el mi a tudományos igazság, másrészt ne csak annyit írj hogy tessék utánaolvasni, hanem azt is hogy mit."
Ha utánanézel a hozzászólásaimnak, akkor láthatod, hogy igen sokszor ajánlottam olyan műveket aminek fényében kisebb az esélye az áltörténelmi bestsellerek általi bedőlésnek. Szakértőnek nem mondom magam, de amit tanultam, tanulok azért kiállok, mert ha esetleg te is úgy döntesz, hogy annál jobban érdekel a történelem, mint, hogy áltudósok könyveiből tájékozódj, akkor te is máshogy fogod látni az egész témát.
"A legelszomorítóbb mikor egy tudós (vagy csoport) féltve titkolódzva ül a tudományán (hiszen fél ha átadja, akkor már nem lesz olyan autentikus, fontos és titokzatos), de ha meghall olyat, ami nem klappol a rendszeréhez, az ellen vadul (gyakran cinikus g?ggel) küzd, de úgy hogy nehogy féltett tudása kiszivárogjon."
Már ne is haragudj de ezt én hülyeségnek tartom. Rengeteg publikáció jelenik meg nap mint nap és bárki számára hozzáférhető. Ja..persze nem hirdeti a Fókusz és bestseller sem lesz belőle, de ez talán nem a tudósok hibája.
"Kiváncsi vagyok, hogy a Piri Reis térkép ügyét is mikor publikálták volna, ha nincs ez a pár buzgó áltudós..."
Lásd a fentebbi válaszomat. Én Piri Reisről ötödikes koromban olvastam először, ami nem ma volt, ennyit elárulhatok:)
"Egyébként Hancock irodalomjegyzéke elég méretes, abban is minden hivatkozás áltudósok csúsztatásgy?jteménye? Pl. Hapgood professzor kutatásai a Piri Reis és a többi rejtélyes térkép után (mert ugye állítólag több is van)"
Dehogy! Ennél sokkal ravaszabb a fickó. Természetesen létezik Hapgood prof írása, de Hancock csak azokat a részeket ollózta ki ami belevág az elméletébe.
"Állítása szerint antropológus, ha jól emlékszem, de szerintem ahhoz hogy valaki tudományos igénnyel megvizsgáljon valamit nem szükséges semmiféle végzettség, hiszen az észt sajnos nem diplomában mérik..."
Én náshogy tudom, de legyen mondjuk antropológus. Ez még mindíg édeskevés a tudományos munkához. Az tény, hogy nem diplomával mérik az észt, de szerintem te sem bíznád pl a kukásokra az épülettervezést. A kutatásnak megvannak a maga jól bevált tudományos módszerei, ami nélkül marad a fantáziálgatás stb.
"Senki sem akar egyel?re semmit bizonyítani. Nem annál a fázisnál tartunk, hanem még a gyanúsításnál!"
Lehet, hogy te így gondolod, de Hancock nem úgy ír mintha csupán gyanúsítgatni akarna. De bizonyíték mindenképpen kell, még az ő elméletéhez is. Puszta fantazmagóriákra nem lehet építeni egy tudományos expedíciót.
"Szerintem ha a könyveib?l kiollózzuk az összes kommentjét és elméletét (szóval Hancock-ot teljes egészében), akkor is marad egy közepes könyvre való állítás."
Szerintem meg ha kiollózzuk amiket mondasz akkor a könyve olyan lesz mint egy kippukadt lufi. Hancock feltalálta a spanyolviaszt, semmi olyat nem írt, amit ne írtak volna meg már 1981-ben! Bebizonyítsam?
"Innent?l szerintem el is felejthetjük Hancockot és ha csak ezeket végignézzük akkor is rengeteg meghökkent? dolgot (tényt?) találunk pl. Szfinx vizsgálatánál kiderült dolgok, a grönlandi és antarktiszi jég alatt talált dolgok, a Hamlet malma elmélet és még sok más. Ezekhez Hancocknak semmi köze, ? is utólag használta föl mindet..."
A Szfinx vizsgálata is elmélet már megbocsáss és talán az sem véletlen(naná!), hogy szakértőnek a másik híres bestseller kóklert kérte fel:) Hamlet Malma elmélet jópofa, de én csak mosolyogni tudok rajta, hogy a mitológiában felbukkanó kutyuskák viszik a múlt üzenetét. Érdekes mint konspirációs elmélet, de én nem hiszek az ilyen dolgokban, mert kinőttem belőle. Tudom, tudom...összeesküdtek a tudósok, a szabadkőmüvesek és még az ősi civilizációk is:)
"Egyébként hitelessége és tudományossága ide vagy oda, a könyvei szerintem szórakoztatóak."
Engem nem szórakoztat, mert szerintem igen undorító dolog visszaélni az emberek tudatlanságával. És ezért még fizetni is...
Divat ez ami majd elmúlik, mint az ufó láz:)
Zealander