Valóban tudatlan laikus vagyok, velem nemhogy Hancock, hanem még Daniken is képes szinte bármit elhitetni... :)

Ám ha te szakért? vagy, akkor egyrészt mondd el mi a tudományos igazság, másrészt ne csak annyit írj hogy tessék utánaolvasni, hanem azt is hogy mit.

A legelszomorítóbb mikor egy tudós (vagy csoport) féltve titkolódzva ül a tudományán (hiszen fél ha átadja, akkor már nem lesz olyan autentikus, fontos és titokzatos), de ha meghall olyat, ami nem klappol a rendszeréhez, az ellen vadul (gyakran cinikus g?ggel) küzd, de úgy hogy nehogy féltett tudása kiszivárogjon.
Kinek nem inge ne vegye magára...!

Kiváncsi vagyok, hogy a Piri Reis térkép ügyét is mikor publikálták volna, ha nincs ez a pár buzgó áltudós...

Egyébként Hancock irodalomjegyzéke elég méretes, abban is minden hivatkozás áltudósok csúsztatásgy?jteménye? Pl. Hapgood professzor kutatásai a Piri Reis és a többi rejtélyes térkép után (mert ugye állítólag több is van)
>Viszgálnak??? Tudod mi a végzettsége Hancock-nak? >Hogyan vizsgálhat ő meg ilyen dolgokat? Amihez jólképzett tudós csoportok kellenek?

Állítása szerint antropológus, ha jól emlékszem, de szerintem ahhoz hogy valaki tudományos igénnyel megvizsgáljon valamit nem szükséges semmiféle végzettség, hiszen az észt sajnos nem diplomában mérik...

> Én azt mondom, hogy hol vannak a bizonyítékok? Persze, tudom...a jég alatt:)

Senki sem akar egyel?re semmit bizonyítani. Nem annál a fázisnál tartunk, hanem még a gyanúsításnál!

>A szobrok, tájak persze, hogy valósak amiket lefotózott, de amit magyarázatként hozzáfűz az tömény áltudomány.

Szerintem ha a könyveib?l kiollózzuk az összes kommentjét és elméletét (szóval Hancock-ot teljes egészében), akkor is marad egy közepes könyvre való állítás. Olyan állítások, melyeket nem ? szopott ki a kisujjából, hanem tudományos és egyéb forrásokból merít (az irodalomjegyzékében lenyomozható állítólag).
Innent?l szerintem el is felejthetjük Hancockot és ha csak ezeket végignézzük akkor is rengeteg meghökkent? dolgot (tényt?) találunk pl. Szfinx vizsgálatánál kiderült dolgok, a grönlandi és antarktiszi jég alatt talált dolgok, a Hamlet malma elmélet és még sok más. Ezekhez Hancocknak semmi köze, ? is utólag használta föl mindet...
Ha nem hamis a függelék tartalma a könyve végén, akkor már az abban hivatkozott könyvek cikkek alapján is UGYANAZ a gyanú áll fenn, pedig Hancock még sehol sincs...

>Egy kérdés: olvastál máshol is a Piri Reis térképről?

Komoly tudományos könyvekben nem. Csak perifériás íróknál és újságokban... :(

>Más elméletekkel is tisztában vagy?

Nem tudom melyikekre gondolsz, néhányat olvastam.
Azt hogy tisztában vagyok valamivel már évek óta nem merem semmir?l állítani... :)

>Vagy most olvastál róla először és neked megfelel Hancock tézise?

Dehogy felel meg!
Maximum, mint gondolatindító, gyanúébreszt?.
Egyébként hitelessége és tudományossága ide vagy oda, a könyvei szerintem szórakoztatóak.