Tőlem nyugodtan tiltakozhatsz, ha akarsz. Én csupán azt mondom, hogy azok az "objektív érvek", amikkel itt előhozakodnak, semmit nem érnek, mert nem azok alapján dől el a kérdés. Ha így lenne ... mondok egy példát: Ha elfogadom, hogy a cannabis ártalmatlanabb mint a dohány, akkor valószínűleg a helyzetnek meg kellene cserélődnie. A cigit kellen betiltani, hiszen egyértelműen csak káros. Mi az oka annak, hogy ekora cigiellenes információhalmaz ellenére mégis állambácsi elviseli? Ha ragaszkodnánk a károsság elvének érvényesüléséhez - márpedig a legalizálást pártolók ezt mondják -, akkor már most nem lehetne forgalomban cigi. De van. És marad is. Kérdés: Miért nem veszik figyelembe az objektív érveket? ha itt nem veszik - és még számos más dologban sem - akkor ugyan miért kellen éppen a cannbis esetében így tenni? Marad az általam említett szubjektív - mert ez így van, mert ez az élet részévé vált, mert érdekek fűződnek hozzá, stb. - jellegű magyarázat, ami sokkal rugalmasabb és sokkal jobban is kezelhetőbb mint az ideákba és az abszolútumba kapaszkodó liberalizáláspárti.

Ha a károsság lenne a dolog nyitja, akkor tiltani kellene bárhol és bármikor - ne feledjük, a károsság kategóriája nem hely- és időfüggő ... mert akkor az már szubjektív lenne - az olyan termékek fogyasztását, mint a kokalevél, a qat ... és még sorolhatnám. Körülnézek és azt látom, hogy nem teszik. Hogy lehet ez? Hát nem olvasták a tutufrankó érveléseket inne a fórumból? Hát nem mondták meg ezerrel, hogy az rossz? Tessék azonnal abbahagyni!

Na ja. Mert tényleg így működik a világ. És mikor fogtok felébredni? :)

"...ne akard már megmagyarázni..." Akkor te miért magyarázod nekem?

"...ne akard már azt szabályozni..." Csak tudnád, hogy te öntudatlanul mennyit szeretnél szabályozni. Csak nem mered hangosan kimondani és elvállalni.

"...kis játékszert..." Nehéz volt a kifestőkönyv? Pedig csak egy színt kellett volna használnod. Zöldet.

Üdv:

devereaux