Kedves Gedeon és Blackhole!

Kösz, hogy végre belinkeltétek, és én is elolvashattam végre az egész cikket.

A véleményem:
A szerzőnek sok dologban igaza van, de a forradalom lehetőségének kérdésében nincs (nincs forradalmi helyzet és nem is tartom valószínűnek, hogy belátható időn belül előállna).

Továbbra is úgy gondolom, hogy a szerző nem sértett törvényt. Egy forradalom lehetőségének taglalása nem jelent az alkotmányos rend megdöntésére irányuló tevékenységet. Ez szerintem már csak a "forradalom" szó jelntéséből is következik. Egy forradalmat szerintem nem lehet megszervezni (csak meglovagolni), azt a társadalom széles rétegeinek elégedetlensége váltja ki.
Más lenne a helyzet, ha a szerző puccsról írna és azt követelné (szerintem az alkotmányos rend erőszakos megváltoztatása elleni passzus eleve a puccsról szól, és nem a forradalomról).

Tehát a szerző szerint kívánatos lenne egy forradalom ahhoz, hogy a demokrácia új, szilárdabb erkölcsi alapokra helyeződhessen. Azonban azon kívül, hogy ezt megállapítja, egyebet nem tesz. Állításotokkal ellentétben még Orbán Viktortól sem egyértelműen törvényellenes cselekvést követel, csupán azt mondja, hogy a jelenleginél többet kell tennie.

Botcsinálta ügyész urak!
Továbbra is kérdezem, ha annyira biztosak vagytok abban, hogy törvénysértés történt, miért nem szóltok az igazi ügyészeknek? Lehet, hogy szegények nem olvassák a Demokratát.