Szia garázda úr!
Miért szükséges a globális világ értékrendjének kialakítása? Milyen alapokon történik? Miért az emberi jogok használhatók fel ennek elérésére? Például a konfuciánus etika nem tudná jobban helyettesíteni az emberek közötti együttélést? Honnan tudjuk, honnan tudható, hogy ezek a jogok tényleg szolgálják a közjót?
Vajon miből gondolhatjuk, hogy ezek az egyetemes emberi jogok önmagukban nem megszálló jellegűek, mivel olyan területeken is érvényre kell jutniuk, ahol semmit nem jelentettek eddig az ott kialakult normarendszerben?
Elfogadható minimumról beszélsz. Ki dönti el, hogy mi az elfogadható? A világ legtöbb helyén pl. a lex talionis (jus talionis) nagyon prímán működő dolog, amit az elfogadható minimum felborítana. Sokak számára ez a minimum az addig működő normarendszer végét jelentené. Milyen alapon dönthető el, hogy ehhez kell igazodni ... és nem a meglévőt tiszteletben tartani?
Azt is írod, hogy ezek a jogokon alapuló rendező elvek képlékenyek és alakíthatók? Ha ez tényleg így volna, akkor az is elképzelhető lenne - a többségi vélemény tiszteletben tartásával -, hogy bizonyos dolgokat, minimumokat irrelevánsnak minősítenek és megszabadulnak tőlük. De nem, ez ellen vad és ádáz csata folyik.
A lex talionisra visszatérve: az emberek többsége szükségesnek tartja pl. ennek meglétét, ámde ezt mégis úgy bélyegzik meg a mimimumot hangoztató jogvédők, hogy ez sérti azokat a jogokat. Nem értem ... ha képlékeny és alakítható az egész, akkor ezt mért nem lehet alakítani? Körömszakadtáig folyó harc tapasztalható ... ez pedig ellentmond az érvednek ezt illetően.
"...ezek ki fognak halni..." És még azt mondod, hogy nem hódító jellegűek ezek a minimumok? Hogy képzeled akkor mégis? Mi van, h nem akarnak kihalni? Mi van, ha a minimumok ellen nagy felzúdulás van ... és az emberek nem kívánnak a saját rendszerüktől villámgyorsan elbúcsúzni. Ők hogy vehetők rá mégis? Milyen érveket használnál?
"...a világra akarja erőltetni..." Pedig pontosan ez jellemző. Ezek a jogok is egy dogma részét képezik ... és már meg is vannak a farizeusai. Ők azok, akik ennek egyetemességét hangsúlyozzák. Ők azok, akik a jogok meglétéből arra utalnak, hogy ezek az egyetemesek.
Szerintem csak naív szöveg, ha az emberek közösségének hagyományfenntartó tevékenységéről beszélsz. Ha így lenne, akkor nem kérdőjeleznék meg annyian ezeket a jogokat. ha gí lenne, akkor ezek a jogok nagyon sok most megévő helyen nem léteznének, mivel nem vevők rájuk az emberek, hanem csupán erőszakkal lenyomták a torkukon. Magyarország is egy ilyen hely.
"Nem tekintünk abszolút zsinórmértékként..." Akkor hogyan tudod eldönteni, hogy a mimimumod vajon elfogadható zsinórmértékként? Ez körülbelül olyan érvelés, mint amit a feudális Oroszországban a bolsevikok bevezettek ideológiailag. Adott volt egy ismeretlen rendszer ... és ha tetszik, ha nem, nincs más alapon megkapta a jónép. Azt sem tudták, mi az. Ha nem tekintesz zsinórmértéknek semmit, akkor nem tudod meghatározni, hogy vajon a minimum szolgálja-e avagy sem a közjót. Alap nélkül hogyan építesz házat? A tetőtől kezded? Elvileg lehetne úgy is, hiszen szűz terület, majd maximum csak a fejedre dől a dolog. :)
Amit a alantiakban leírtál, el tudom fogadni, de sajnos az a helyzet, hogy ez elméletileg műxik ugyan, de csak ott. Abból pedig még nincs gyakorlat. És ezt látom nagy hibának. A liberális alapvetés ugyanis abban az alapvető kiindulásban gyökerezik, hogy az emberek a saját jól megfontolt érdekeiket szem előtt tartva, a saját és mások közös hasznáért, megfontoltan cselekednek. Ez a rousseaui jó embertípus viszont kizárja a rosszat ... pedig ott van a kutya elásva. Olvasd csak el John Kekes írásait ... ha már lementünk az emélet síkjára! :)
Üdv:
devereaux
Ui.: Kérdésem van. Ha egy adott populáció úgy dönt, hogy bizonyos "egyetemes emberi jogokat" figyelmen kívül hagy és úgy él, milyen érvekkel mondod el nekik, hogy konform magatartást kell tanúsítaniuk a jogok megtartásával kapcsolatban?
