T. lingarázda !

Alapvetően megint nagyon elbeszélünk egymás mellett (igaz én a legtöbbször csak a felét mondom ki - a teljes gondolatsornak).

"Nem tagadom a multat."
Legyen, Te nem, de a liberalizmus ? Nem a "megváltoztatást" preferálja ? Szerinted ?

"Kinanal maradva"
Tehát ismered a történetet ?
És akkor sem itéled el a császárt ? (Csak kitérő a haladáspártiság irányába.)

Közösség : talán még létezik, de meddig ? Egyre inkább csak tömeg, és az ehhez -szerintem- nem szervesen kapcsolódó véleményformálók. Legalábbis itt nálunk, de erről egy régebbi nézeteltérésünkben sem jutottunk semmilyen konszenzusra.

"Miert szereptevesztes az, hogy nem akar dogma-tipusu fundamentalis rendezo elv lenni?"

Pont az ellenkezője a probléma. (A dogmatikust nem én írtam. :) . Fundamentumnak pedig kevés.

Lehet, pont ezt példázza a véleményed az "egyesítésről" ( - egyesited a liberalis kiindulassal ..), tehát amíg a te liberális alapelveid érvényrejuttatása a szempont addig "ez tapasztalatom szerint egeszen bekes parbeszedre szokott vezetni". Lásd az általad előszeretettel emlegetett "nyugati" példák. De ha nem elégszenek meg ennyivel ?
És az alapelvek olyatén - "felhasználása" azért mintha a történelem példái alapján egyre kevésbé lenne jellemző, hogy a nálunk fokozódott helyzetett ne is emlitsem.

Egyébként a deveraux-val folytatott vitád szerintem valahol akörül forog ez a "fokozódás" mennyire törvényszerű, mennyire van az alapelvekbe kódolva. Ha ellenállásba ütközik ma a "liberalizmus", akkor mi van.

Más. A kötelezően : megint a történések azt mutatják a liberális demokrácia és az ipari technikai haladás elég szoros kölcsönhatásban vannak.