Kedves Barátaim,
Mint már többször kifejtettem a fórumban, jó lenne, ha csak olyanokat nyilatkoztatnánk ki, amiben biztosak vagyunk. Persze azért van a fórum, hogy a saját véleményünk jelenhessen meg, de azért a "vélemény" és a "tuti" információ az más.
Pl.
- P.Gy. soha nem nyilatkozta, hogy a saját tulajdona a C172, mert "tudja", hogy a HA-VES a Skylux piros TB-9 Tampico-ja.

- Nem suhant el senki alatt, mindössze a vizszintes elkülönítést (5 NM) sértette meg, miközben a függőleges megvolt. Soha nem keresztezte a BA pályáját és ezt nem is állította senki, még az újság sem. Honnan veszitek?

- "De abban talán egyetértünk, hogy az eset kivizsgálását, az esetleges eljárás lefolytatását NEM a Légügyi Hatóságnak kellene lefolytatnia az érintett érdekeltsége, valamint a Hatóság jó hírnevének megőrzése érdekében."
Nos ebben egyetértünk több okból is.
1. Honnan veszed, hogy a PLH vizsgálatot folytat?
2. Ha vizsgálódás LENNE, akkor azt a PoLéBiSz folytatná.
3. És mindez azért, mert így van leírva a jogszabályokban.

- "Nem tudom, hogy a POLÉBISZ mennyire független a hatóságtól, gyanítom nem teljesen. Ha esetleg van még csak mellérendelt szerepe is, akkor a minisztérium, ha nem, akkor a polébisz."
Rosszul gyanítod, s erről meggyőződhetnél, ha szakmabeliként olvasgatnál vonatkozó jogszabályokat (főleg kinyilatkoztatások előtt). a PoLéBiSz TELJESEN független a hatóságtól, a főnökünk is más (közvetlenül a Gazdasági és Közlekedési Miniszter). Mindössze, a létszámunkra tekintettel a könyvelésünket végzik a hatóság ilyen irányban szakemberei egy együttműküdési megállapodás alapján. (Ez egyébként a TE zsebed kímélése miatt van így)

De talán a lényegről:
1. Jelen pillanatig SENKI nem jelentett az adott esettel kapcsolatban veszélyes megközelítést !!!!
Sem a BA, sem a HC illetékes szolgálati helyei.
Az eset kizárólag a BLIKK számára létezik, bár természetesen munkát adott embereknek, hogy utánajárjanak.
Szóval vizsgálat az nincs. (egyenlőre)

2. Kerestem az újság főszerkesztőjét az üggyel kapcsolatban, azóta sem hajlandó szóba állni velem, tehát nem tudjuk honnan, milyen információ alapján, miért és ki írta a cikket.

3. Ha a hír nem a frekvenciáról származik (bár névvel ez egész érdekes lenne), akkor már látom szemeimmel, hogy a HC munkatársai ezentúl minden pilótahibát a sajtóban fognak névvel, időponttal megtárgyaltatni a nagyérdeművel, amire természetesen az irányítói (nem kevésszámú) tévedések publikálása lesz a válasz.

Én a magam részéről, az érintettek személyétől függetlenül, nem tartom korrektnek az eljárást, hogy "problémáinkat" az arra létrehozott fórumok helyett a sajtó hasábjain oldjuk meg, főleg, ha ez a tálalás még a valóságnak sem felel meg.
Pl. P.Gy. azt mondta, hogy az ilyen mértékű útvonaltól eltérések gyakoriak, s az újságíró ezt vonatkoztatta a veszélyes megközelítésekre, ami azért egy komoly megtévesztésre alkalmas csúsztatás. Ugyanilyen csúsztatás a Sipos úrral folytatott beszélgetés ide vonatkoztatása, mert az újságíró kérdése nem erről az esetről szólt, sőt a beszélgetés során S.-nak fogalma sem volt a cikk tárgyáról (azaz nem hallott az "esetről") és azt a "korrekt" firkász sem említette neki.